Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8469/11 по делу N А40-93704/2010

г. Москва

05.09.2011

Дело N А40-93704/10-65-819

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 29 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Деми"

на решение от 09.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 31.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Титовой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕМИ" (ИНН: 773452137, ОГРН: 1047797083762)

к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования Военный университет (ИНН: 7710049405, ОГРН: 1037710092640)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Деми" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Военный университет" (далее - университет, ответчик) о взыскании 5 776 783 руб. 75 коп. стоимости выполненных обществом работ и понесенных им расходов в рамках выполнения им обязательств по заключенному с университетом договору от 22.09.2006 N 20, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик. Дело рассматривается в их отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, общество в обоснование настоящего иска ссылается на то, что в рамках заключенного между сторонами договора от 22.09.2006 N 20 оказало университету услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, однако последним не выполнены свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, истолковав условия договора от 22.09.2006 N 20 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в счет оплаты названных услуг и издержек истца, поскольку договором от 22.09.2006 N 20 не предусмотрено, что данная обязанность лежит на ответчике, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что оплата работ по условиям договора производится после инвестиционного конкурса (разработка документации которого должна быть произведена истцом) инвестором, определенным по итогам конкурса (пункты 4.2-4.6 договора от 22.09.2006 N 20). Конкурс не проведен по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статьи 431, главы 39 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы доводы истца, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в обоснование наличия у ответчика обязанности оплатить услуги истца, оказанные по договору, рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанции с учетом материалов дела (статьи 65, 71 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А40-93704/10-65-819 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Деми" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева