Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-7573/11 по делу N А40-101750/2010

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-101750/10-68-882

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щирский Д.А., доверенность от 23.02.2011, Кулуа К.Г., доверенность от 23.02.2011, Романов Р.И. доверенность от 02.02.2011;

от ответчика: Жериков А.Ю., доверенность от 18.05.2011, Кравченков А.С., доверенность от 23.05.2011,

рассмотрев 29 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу компании "СКБ Гебойдетехник ГмбХ"

на решение от 18.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

и на постановление от 25.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "Компания ИСБ" (Москва, ОГРН 1077759165318)

о взыскании долга и процентов

к компании "СКБ Гебойдетехник ГмбХ" (Австрия)

третье лицо: ЗАО Фирма "МЕБЕ" (Москва, ОГРН 1037700244482)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ИСБ" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ Гебойдетехник ГмбХ" (далее - общество) с иском о взыскании 31 334 011 руб. 57 коп. долга и 998 336 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежные средствами по договору от 04.08.2009 N 450284-1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество Фирма "МЕБЕ" (далее - фирма).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме при выводе о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал всю сумму долга, при том, что истцом не доказан факт выполнения работ, указанных в акте N 3.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Фирма "МЕБЕ", извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор N 450284-1 на выполнение монтажных работ на объекте: жилой комплекс "Коробейники" по адресу: г. Москва, Коробейников пер., дом 1/2, стр. 7 - 14, 16. Требования заявлены о взыскании стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приема-сдачи работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.2 договора обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Согласно пункту 4.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Суд установил, что 25.06.2010 подрядчик направил заказчику акты приема-сдачи работ формы КС 2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с сопроводительным письмом N 94.

Указанные документы вручены представителю ответчика - Главе Представительства Сенюкову 25.06.2010, о чем имеется подпись последнего на копии сопроводительного письма.

Поскольку общество не оплатило выполненные работ, суд признал заявленные требования правомерными и удовлетворил их на основании статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества относительно того, что работы, предъявленные к оплате по акту приема-передачи N 3, истцом не выполнялись, исследован судом и признан несостоятельным.

Суд установил, что истец находился на объекте строительства вплоть до 16.12.2009 (когда был подписан акт N 3 на сумму 18.834.953 руб. 42 коп.), продолжал участвовать в совместных совещаниях по вопросам строительства объекта по адресу: Коробейников пер., д. 1/2, стр. 7 - 14, 16, получая при этом текущие поручения, касающиеся выполнения работ по спорному договору.

Кроме того, доказательств расторжения договора подряда в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что документы, представленные в материалы дела третьим лицом, не были исследованы судом, опровергается протоколом судебного заседания от 07.02.2011.

Факт выполнения истцом работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2009 N 3, подтверждается представленными в материалы дела документами и установлен судом.

Данный акт, как установил суд, был передан Главе Представительства ответчика Сенюкову О.Н. 25.06.2010. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный пунктом 4.3 договора срок не поступило, в связи, с чем суд обоснованно указал на фактическую приемку работ заказчиком.

Суд обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств, что работы, указанные в акте N 3, выполнялись заказчиком. Представленные истцом протоколы совещаний по вопросу строительства объекта свидетельствуют о том, что истец находился на строительной площадке в период выполнения работ, заявленных в акте N 3, в связи, с чем у ответчика отсутствовали основания для самостоятельного выполнения работ, учитывая действующий договор подряда.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по делу N А40-101750/10-68-882 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков СВ. Нечаев