Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8049/11 по делу N А40-7188/2011

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А40-7188/11-111-57

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Сергеенкова Е.В., дов. от 30.12.2010 N 226/10, Касьянов М.А., дов. от 30.12.2010 N 227/10

от ответчика: Клименко В.С., дов. от 24.12.2010 N 252

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Первая грузовая компания", ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания"

на решение от 23 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Огородниковым М.С.

и постановление от 02 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Семиикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску (заявлению) ОАО "Первая грузовая компания" (г. Москва, ОГРН 1077758336985)

к ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1027700151380)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ООО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", ответчик) о взыскании 743 191 рублей убытков, связанных с повреждением предоставленных истцом ответчику железнодорожных вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены частично в размере 169 200 руб. платы за простой вагонов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 588 554 руб. расходов по порожнему пробегу после осуществления ремонта и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворении исковых требований о взыскании 169 200 руб. платы за простой вагонов и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали кассационные жалобы по изложенным в ним доводам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.04.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оперирования N 515 О/УМ/08, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

При грейферной выгрузке на подъездных путях ЗАО "Дальтрансуголь" (станция Ванино) 47 вагонов истца, предоставленных ответчику, получили повреждения, требующие отцепочного ремонта, о чем свидетельствуют акты о повреждении вагона формы ВУ-25, а также акты по форме ГУ-23.

Согласно актам о повреждении вагонов вагоны повреждены на станции Ванино, виновник повреждения - ЗАО "Дальтрансуголь".

Данные акты были составлены в присутствии представителя организации-виновника повреждения (ЗАО "Дальтрансуголь"), подписаны представителем ЗАО "Дальтрансуголь" им без каких-либо возражений, таким образом, факт повреждения вагона на станции Ванино зафиксирован надлежащим образом.

Транспортными железнодорожными накладными подтверждается, что повреждениям подверглись именно вагоны, которые были предоставлены ответчику, что не оспаривается ответчиком.

Проведение текущего отцепочного ремонта поврежденных вагонов было осуществлено на станции Ванино.

После выполнения текущего отцепочного ремонта 47 вагонов отправлены на станции указанные ответчиком (Горин, Латыши, Ерунаково, Терентьевская, Кийзак, Чегдомын, Тумнин, Междуреченск, Покровка, Теплое озеро, Липовцы) по железнодорожным транспортным накладным.

По условиям п. 6.6. договора в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине заказчика/грузоотправителя/грузополучателя, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Заказчик оплачивает исполнителю плату, связанную с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных по вине заказчика/грузоотправителя/грузополучателя вагонов.

Сумма такой платы за пользование вагоном определяется из расчета 1 200 рублей сутки без учета НДС за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах ВУ-23М и ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.6. договора истец вправе требовать с ответчика платы за непроизводственный простой вагонов из расчета 1 200 руб. за 141 сутки, что составляет 169 200 руб. Расчет платы произведен истцом исходя из времени нахождения вагонов в ремонте, на основании данных, указанных в актах ВУ-23М и ВУ-36М. Правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты данной суммы, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая, что ремонт поврежденных вагонов производился на станции Ванино, то есть на той же станции, куда данные вагоны прибыли с грузом по заявке заказчика, были разгружены и повреждены, истцом не представлено доказательств того, что он понес дополнительные расходы (убытки) по транспортировке вагонов до станции ремонта и с данной станции, которые подлежали бы возмещению ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 588 554 руб. расходов по порожнему пробегу после осуществления ремонта.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не уменьшил взыскиваемую сумму в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку указанную норму права суд правомочен применять по собственному усмотрению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года по делу N А40-7188/11-111-57 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А.Тутубалина