Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф05-7148/11 по делу N А40-96881/2010

г. Москва

2 сентября 2011 г.

N КГ-А40/8033-11 Дело N А40-96881/10-23-826 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Петровская А.В., председатель совета, протокол N 2 от 18.05.2011 года,

от ответчика - Сидоров С.В., по доверенности от 11.01.2011 г. N 280,

от третьего лица - Юрьев М.А., по доверенности от 01.06.2011 г. N Д-477;

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального общественного движения в поддержку социальных реформ "Социальная инициатива"

на решение от "27" декабря 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от "29" апреля 2011 года N 09АП-4312/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

по иску Межрегионального общественного движения в поддержку социальных реформ "Социальная инициатива"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий",

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное движение в поддержку социальных реформ "Социальная инициатива" (далее - МОД ПСР "Социальная инициатива") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о применении последствий недействительности сделки - уведомления N 4805 от 3.06.2008 г. в виде распространения с 01.07.2008 г. на отношения между МОД ПСР "Социальная инициатива", ФГУП "ФТ-Центр" и ТУ Росимущества по г. Москве ставки арендной платы, установленной п. 4.1 договора N 01-30/372 от 20.05.2002 г. аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N Д-30/121 от 19.03.2008 г.).

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 165, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что уведомление N 4805 от 30.06.2008 г., которым ответчик уведомил истца об увеличении арендной платы, установленной п. 4.1 договора N 01-30/372 от 20.05.2002 г. аренды федерального недвижимого имущества, противоречит закону, условиям договора, нарушает права истца и является ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-96881/10-23-826, оставленным без изменения постановлением от 29 апреля 2011 года N 09АП-4312/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое требование МОД ПСР "Социальная инициатива" оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие арбитражные суды исходили из того, что стороны предусмотрели по условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 19.03.2008 г. N Д-30/121 к договору N 01-30/372 от 20.05.2002 г. аренды федерального недвижимого имущества право ФГУП "ФТ-Центр" как арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору не чаще одного раза в год.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МОД ПСР "Социальная инициатива", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представители ФГУП "ФТ-Центр" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу МОД ПСР "Социальная инициатива" - без удовлетворения.

От ФГУП "ФТ-Центр" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы ФГУП "ФТ-Центр" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 20.05.2002 г. между ГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России (арендодатель), МОД ПСР "Социальная инициатива" (арендатор) и Минимуществом России (Министерство) был заключен договор N 01-30/372 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым арендодатель с согласия Министерства передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3 - 5, стр. 1, для использования под офис, общей площадью 437,1 кв.м. сроком до 01.05.2012 г.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем внесена запись от 03.07.2002 г.

Установлено, что на момент заключения договора N 01-30/372 от 20.05.2002 г. аренды федерального недвижимого имущества объект аренды находился в федеральной собственности, арендодатель распоряжался помещениями на основании права хозяйственного ведения, зарегистрированного 18.12.2000 г. за номером 77-01/00-161/2000-107185.

Ежемесячный размер арендной платы был установлен сторонами в п. 4.1 договора N 01-30/372 от 20.05.2002 г. аренды федерального недвижимого имущества в размере 2 670,32 у.е.

Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производились в рублях и определялись путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

02.09.2003 г. между сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 02.09.2003 г. N 01-30/700 к договору N 01-30/372 от 20.05.2002 г. аренды федерального недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны согласовали продление срока действия договора до 01.05.2022 г.

Указанное дополнительное соглашение от 02.09.2003 г. N 01-30/700 к договору N 01-30/372 от 20.05.2002 г. аренды федерального недвижимого имущества также прошло государственную регистрацию, о чем внесена запись от 10.10.2003 г.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Росимущества от 06.10.2006 г. N 3609-р ГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России (арендодатель) было реорганизовано путем его присоединения к ФГУП "ФТ-Центр", в связи с чем суды установили, что право хозяйственного ведения на выступающее объектом аренды по договору N 01-30/372 от 20.05.2002 г. аренды федерального недвижимого имущества нежилое помещение перешло от арендодателя к ответчику.

Установлено, что между сторонами договора N 01-30/372 от 20.05.2002 г. аренды федерального недвижимого имущества также подписано дополнительное соглашение от 19.03.2008 г. N Д-30/121, в соответствии с которым стороны определили новый порядок расчета арендной платы: "арендная плата, указанная в условных единицах, умножается на 1,18 (величина НДС, равная 18%) и на 25 рублей".

Указанное дополнительное соглашение от 19.03.2008 г. N Д-30/121 к договору аренды также прошло государственную регистрацию, о чем внесена запись от 23.07.2008 года.

ФГУП "ФТ-Центр" на основании уведомления N 4805 от 30.06.2008 г. в адрес МОД ПСР "Социальная инициатива", известил истца об установлении нового размера арендной платы: 696 888 руб. 34 коп. в месяц. В обоснование данного размера арендной платы ответчик сослался на отчет N 75-12/07-ра от 2007 г. об определении величины годовой рыночной арендной платы, подготовленный независимым оценщиком ООО "Стройэкспертсервис".

Исковое требование МОД ПСР "Социальная инициатива" мотивировано тем, что уведомление N 4805 от 30.06.2008 г. противоречит закону, условиям договора, нарушает права истца и является ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.03.2008 г. N Д-30/121 к договору аренды от 20.05.2002 г. N 01-30/372 установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год.

Как правильно установлено нижестоящими судами, данное дополнительное соглашение от 19.03.2008 г. N Д-30/121 к договору аренды от 20.05.2002 г. N 01-30/372 подписано всеми сторонами по договору, 23.07.2008 г. прошло государственную регистрацию в УФРС по Москве.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы судов нижестоящих инстанций о то, что сторонами договора аренды от 20.05.2002 г. N 01-30/372 согласован односторонний порядок изменения размера арендной платы по договору, что не противоречит действующему законодательству.

Названный порядок уведомления арендатора об изменении арендной платы, установленный в п. 2 дополнительного соглашения от 19.03.2008 г. N Д-30/121, как верно установили суды обеих инстанций, был соблюден арендодателем.

С учетом названных обстоятельств судебная коллегия считает, что МОД ПСР "Социальная инициатива" выразило согласие на установление нового размера арендной ставки, о чем также свидетельствуют письмо МОД ПСР "Социальная инициатива" от 17.07.2008 г. исх. N СИ-29 и обстоятельство проведения сторонами зачета суммы, затраченной МОД ПСР "Социальная инициатива" на ремонт арендуемых помещений, в счет арендной платы по договору по новым арендным ставкам, начиная с 01.07.2008 г.

Установлено, что истцом помимо прочего была произведена доплата НДС за июль - август 2008 г. по спорному договору аренды от 20.05.2002 г. N 01-30/372 в связи с увеличением ответчиком арендной ставки.

Таким образом, обстоятельства последующего одобрения истцом увеличения арендодателем размера арендной ставки подтверждаются конклюдентными действиями истца, в связи с чем у нижестоящих судов не имелось правовых оснований для признания сделки, оформленной посредством уведомления N 4805 от 30.06.2008 г., недействительной в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/2009, изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы не является в данном случае изменением положений договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года по делу N А40-96881/10-23-826 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков