Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8876/11 по делу N А40-52715/2010

город Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-52715/10-153-278

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента имущества города Москвы - Струков Д.В. по дов. от 22.02.11 N Д-11/7249;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - Нефедова Е.А. по дов. от 29.12.10 N 32418/10;

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 30 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Департамента имущества города Москвы (заявителя)

на решение от 06 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

и на постановление от 26 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа,

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52715/10-153-278 было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации, оформленного письмом от 12 января 2010 года N 11/182/2009-961.

Постановлением от 26 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52715/10-153-278 было оставлено без изменения.

По делу N А40-52715/10-153-278 поступила кассационная жалоба от заявителя - Департамента имущества города Москвы, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент имущества города Москвы указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - ТУ Росимущества в городе Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя - Департамента имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества, а именно объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Потаповский пер., д. 3, стр. 2.

Решением, оформленным письмом от 12 января 2010 года N 11/182/2009-961 (далее - решение), Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) отказало в принятии на учет указанного объекта недвижимости. При этом регистрирующий орган со ссылкой на абзац второй п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом) указал на то, что по сведениям регистрирующего органа данный объект находится в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (выписка) N 01-110126(000) от 27 января 2009 года; основание для внесения в реестр - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года). В силу изложенного, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, Потаповский пер., д. 3, стр. 2, не представляется возможным принять на учет именно как бесхозяйное имущество.

Не согласившись с вынесенным решением Управления Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст.ст. 113-118), ч. 4 ст. 198), можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился в указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2010 года N ВАС-8882/10, от 09 июля 2010 года N ВАС-9412/10, от 27 августа 2010 года N ВАС-11307/10, от 18 февраля 2010 года N ВАС-1428/10).

При рассмотрении настоящего дела N А40-52715/10-153-278 суд первой инстанции, проверяя обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин для восстановления упомянутого срока, дал им надлежащую оценку, но не нашел оснований признать их уважительными, указав следующее. Оспариваемое решение регистрирующего органа получено заявителем - Департаментом имущества города Москвы 25 января 2010 года (согласно штампу канцелярии Центрального территориального агентства на копии оспариваемого решения, представленного заявителем в материалы дела - л.д. 6 т. 1), а с заявлением Департамент имущества города Москвы обратился 05 мая 2010 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 89 т. 1). При этом в обоснование заявленного ходатайства, как отметил суд первой инстанции, заявитель указал, что "уложиться в 3-месячный срок для подачи заявления весьма затруднительно" учитывая "длительность регистрации и прохождения через канцелярию корреспонденции из-за большого объема входящих писем".

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанции также указали на то, что поскольку регистрирующим органом было выявлено, что заявителем (Департаментом имущества города Москвы) было представлено заявление о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, включенного в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, то в силу положений действующего законодательства данный объект не является бесхозяйным имуществом и, соответственно, не может быть поставлен на учет в качестве таковой недвижимой вещи.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя - Департамента имущества города Москвы с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52715/10-153-278 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников