Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-7776/11 по делу N А40-145340/2010

г. Москва

01.09.2011

N КГ-А40/8751-11 Дело N А40-145340/10-16-1236

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Л.В. Бусаровой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - Медведев А.С. по дов. от 07.03.2011 N б/н

от ответчика - Никитенко И.Л. по дов. от 31.12.2010 N ПД-УС-123

рассмотрев 29 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Бражко А.А.

на решение от 24.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от 25.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича (ИНН: 772028459391, ОГРИП: 304770001320288)

к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН: 7707515977, ОГРН: 1047796261424)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Бражко Александр Анатольевич (далее - ИП Бражко А.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России, ответчик) о взыскании 204 000 руб. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 11.12.2009 N К-68-Т/549.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, на основании заключенного между Минздравсоцразвития России (заказчик) и Бражко Екатериной Ивановной (Бражко Е.И., исполнитель) государственного контракта от 11.12.2009 N К-68-Т/549, Бражко Е.И. поставила в Департамент Смоленской области по здравоохранению три комплекта рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" на общую сумму 204 000 руб.

Бражко Е.И. переуступила ИП Бражко А.А. право требования на сумму 204 000 руб. по договору цессии от 29.11.2010.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Бражко А.А. сослался на надлежащее и своевременное исполнение Бражко Е.И. своих обязательств по контракту от 11.12.2009 N К-68-Т/549 и неисполнение Минздравсоцразвития России обязательств по оплате работ.

При рассмотрении спора суды, оценив условия контракта от 11.12.2009 N К-68-Т/549, пришли к выводу о том, что контракт содержит элементы договора подряда и поставки, и применили к спорным правоотношениям главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основанием оплаты выполненных работ по контракту в соответствии с его условиями являются акты сдачи-приемки выполненных работ и иные документы (пункты 1.4 и 4.2 контракта), между тем данные акты ответчику не представлены, товарная накладная не является основанием для оплаты работ по контракту.

При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-80543/10-10-609 установлен факт оплаты работ ответчиком в размере 748 000 руб. и неисполнение Бражко Е.И. своих обязательств по контракту от 11.12.2009 N К-68-Т/549 на сумму 33 502 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 309, 310, глав 30, 37 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-80543/10-10-609 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ИП Бражко А.А. не являлся стороной по делу N А40-80543/10-10-609, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец обратился с настоящим иском в связи с уступкой права требования по контракту от 11.12.2009 N К-68-Т/549 в части суммы 204 000 руб., который был предметом рассмотрения по указанному арбитражному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждена обязанность ответчика по оплате выполненных работ, аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судами первой и апелляционной инстанции с учетом материалов дела (статьи 65, 71 АПК РФ), отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А40-145340/10-16-1236 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева