Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2009 г. N Ф05-4903/09 по делу N А40-43156/2008

г. Москва

"24" июня 2009 г.

N КГ-А40/5409-09 Дело N А40-43156/08-135-301

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Татарович О.К., паспорт, Балаян Г.С. по дов. от 02.06.09 г.;

от ответчиков: от Префектуры СЗАО г.Москвы - Липатов Д.Б. по дов. N 2102 от 27.10.08 г., от ДЗР г.Москвы и Москомархитектуры - не явились, извещены,

рассмотрев 17 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Татаровича Олега Константиновича

на решение от 21 ноября 2008 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

на постановление от 5 марта 2009 года N 09 АП-1959/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой О.К.,

по иску ИП Татаровича О.К.

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре СЗАО города Москвы, Москомархитектуре

о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татарович Олег Константинович (далее - ИП Татарович О.К. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северо-Западного округа города Москвы и Москомархитектуре о понуждении к исполнению обязательств, а именно: обязать Префектуру СЗАО г.Москвы совместно с Москомархитектурой возобновить договор аренды земельного участка по адресу Волоколамское шоссе, вл.92, и передать его истцу в долгосрочную аренду сроком на десять лет в порядке компенсации.

Обосновывая исковые требования, ИП Татарович О.К. ссылался на следующие обстоятельства: после принятия межведомственной антитеррористической комиссией города Москвы решения от 23 апреля 2004 года об упорядочивании использования 25-метровой зоны технических сооружений метрополитена сотрудники Управы района "Покровское-Стрешнево" перенесли принадлежащий истцу киоск с одного арендуемого истцом участка по адресу: проезд Стратонавтов, вл.9, на другой арендуемый участок по адресу: Волоколамское шоссе, вл.92. При этом не были соблюдены положения Постановления Правительства Москвы от 21 сентября 2004 года N 636-ПП, согласно которым договор аренды освобожденного участка должен был быть расторгнут в установленном порядке с предоставлением арендатору другого участка в порядке компенсации. Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что ему не только не был предоставлен другой участок земли в порядке компенсации, но и был прекращен договор аренды земельного участка по адресу Волоколамское шоссе, вл.92, при этом Префектура СЗАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ИП Татаровича О.К. освободить земельный участок путем сноса принадлежащего арендатору киоска.

До принятия решения по существу спора истец неоднократно уточнял предмет заявленных требований (в том числе на основании определения суда от 25 августа 2008 года и с учетом правового положения ответчиков) и просил привлечь к участию в деле в качестве одного из ответчиков Департамент земельных ресурсов города Москвы, как орган, уполномоченный на заключение договоров земельных участков.

Ходатайство истца об изменении предмета иска, заявленное в судебном заседании 16 октября 2008 года, в котором истец просил обязать Префектуру СЗАО г.Москвы и Москомархитектуру принять решение о выделении земельного участка площадью 20 кв.м. по адресу Волоколамское шоссе, вл.92, корп.2, а Департамент земельных ресурсов обязать заключить договор аренды этого земельного участка в порядке компенсации, судом было отклонено, поскольку суд признал данное ходатайство противоречащим нормам статьи 49 АПК РФ.

В окончательном виде исковые требования были сформулированы истцом следующим образом: обязать Префектуру СЗАО г.Москвы совместно с Москомархитектурой принять решение о возобновлении договора аренды земельного участка по адресу: Волоколамское шоссе, вл.92, и обязать Департамент земельных ресурсов г.Москвы заключить договор аренды данного земельного участка сроком на десять лет в порядке компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-30588/04-125-329 и А40-11009/08-16-115, согласно которым истцу было отказано в иске о признании незаконными действий Москомзема (Департамента земельных ресурсов г. Москвы) по прекращению договоров аренды земельных участков, ранее заключенных между Москомземом и истцом, а также был удовлетворен иск Префектуры СЗАО г.Москвы об обязании ИП Татаровича О.К. освободить ранее арендуемый им земельный участок по адресу Волоколамское шоссе, вл.92.

Установив факт прекращения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 610 ГК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца об обязании ответчиков возобновить договор аренды того же земельного участка.

Не согласившись с решением и постановлением, Индивидуальный предприниматель Татарович Олег Константинович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для обязания ответчиков принять решение о возобновлении договора аренды, так как права истца были нарушены ответчиками как раз тем, что ими не были соблюдены положения Постановления Правительства Москвы N 636-ПП, согласно которым истец имеет право на получение компенсационного участка взамен того, с которого был переставлен киоск истца на арендуемый им участок по адресу Волоколамское шоссе, вл.92.

Письменных отзывов на кассационную жалобу истца от ответчиков не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Татарович Олег Константинович и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, ссылались на незаконность действий Префектуры по переносу киоска истца с арендуемого им участка на другой участок без предоставления взамен освобожденного - компенсационного участка, что не было учтено судом, исказившим, по мнению заявителя, обстоятельства дела, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска. На вопрос суда о предъявлении требований именно о возобновлении аренды по адресу Волоколамское шоссе, вл.92 пояснили, что именно такое требование изначально основано на разъяснениях сотрудников Управы и Префектуры о правах арендатора на компенсационный участок и обещавших при переносе киоска на указанный участок продолжить договорные отношения. Также ИП Татарович О.К. сообщил, что никогда не возражал против предоставления ему компенсационного участка по другому адресу.

Представитель Префектуры СЗАО г.Москвы возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность судебных актов, так как договор аренды, на возобновлении которого настаивает истец, прекращен, а с требованием о предоставлении другого участка истец не обращался.

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Москомархитектура, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменения предмета или основания исковых требований принадлежит исключительно истцу.

Арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основанию исковых требований.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что, заявляя иск и неоднократно уточняя заявленные требования, истец просил обязать ответчиков возобновить договор аренды земельного участка по адресу Волоколамское шоссе, вл.92, ранее заключенный им с Москомземом 1 ноября 2000 года за N М-08-503508.

Однако вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-30588/04-125-329 (решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2004 года) и N А40-11009/08-16-115 (решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2008 года) установлено, что договор аренды земельного участка от 1 ноября 2000 года N М-08-503508 по адресу Волоколамское шоссе, вл.92 прекратился 30 июня 2004 года (то есть до принятия главой Управы района Покровское-Стрешнево решения от 23 августа 2004 года о прекращении торговой деятельности истца в 25-метровой зоне метрополитена).

При рассмотрении вышеуказанных дел судами было установлено, что уведомление о прекращении с 30 июня 2004 года договора аренды земельного участка по адресу Волоколамское шоссе, вл.92 было направлено арендатору арендодателем (Департаментом земельных ресурсов города Москвы) в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 15 марта 2004 года (то есть до принятия межведомственной антитеррористической комиссией города Москвы решения от 23 апреля 2004 года об упорядочивании использования 25-метровой зоны метрополитена).

При таких обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, отказавший в удовлетворении исковых требований о возобновлении договора аренды по адресу Волоколамское шоссе, вл.92, не имел правовых оснований для принятия иного решения, поскольку договор аренды земельного участка по названному адресу N М-08-503 от 1 ноября 2000 года прекратил свое действие в соответствии с нормами части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Кроме того, суд как первой, так и апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на положения постановления Правительства Москвы от 21 сентября 2004 года N 636-ПП (согласно которому договоры аренды земельных участков, на которых находились объекты торговли и услуг в пределах 25-метровой зоны, подлежали расторжению с подбором владельцам вывозимых объектов других земельных участков в порядке компенсации), поскольку договор аренды земельного участка по адресу Волоколамское шоссе, вл.92 был прекращен в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в результате вывода с него принадлежащих истцу киосков.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения от 21 ноября 2008 года и постановления от 5 марта 2009 года и удовлетворения кассационной жалобы.

Отклоняя кассационную жалобу истца, суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что истец не лишен права обращения в полномочные органы города Москвы с просьбой о предоставлении ему другого земельного участка взамен того участка, с которого был вывезен в соответствии с решением Главы Управы района Покровское-Стрешнево от 23 августа 2004 года принадлежащий ИП Татаровичу О.К. киоск, поскольку вывоз киоска с арендуемого истцом земельного участка по адресу проезд Стратонавтов, вл.9 был обусловлен именно необходимостью упорядочивания использования 25-метровой зоны метрополитена, а не прекращением договора аренды в установленном гражданским законодательством порядке, в связи с чем ИП Татарович О.К., как владелец объекта, выведенного из 25-метровой зоны метрополитена, обладал правом получения другого земельного участка в порядке компенсации в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 21 сентября 2004 года N 636-ПП.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 года N 09 АП-1959/2009-ГК по делу N А40-43156/08-135-301 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Татаровича Олега Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова О.И. Комарова