Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-9465/14 по делу N А40-650/2014

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Белов Р.И. по дов. от 01.01.2014; Чакуста Ф.Г. по дов. от 01.01.2014

от заинтересованного лица: Катханова Н.А. по дов. от 12.09.2013

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района"

на решение от 06 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 29 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (ОГРН 1027700503445)

о признании недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г.Москве (ОГРН 1047716029844)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (далее - заявитель, общество, ООО "КОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций с его контрагентами.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование.

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления обществу.

С учетом мнения представителей общества, суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "КОР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, проведенной инспекцией совместно с сотрудниками УВД отделом экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве, налоговым органом составлен акт N 60 от 02.09.2013 и вынесено решение N 85 от 16.10.2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 121 777 руб., а также ему начислены налоги и пени в сумме 6 091 417 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/134405 от 24.12.2013 указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужило отсутствие у заявителя первичных документов, подтверждающих факт финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО "ТоргБизнесСнаб", ООО "КораллдезСервис", ООО "МодусПлюс", ООО "АНТЕЙ", ООО "СК-Оптима".

Также налоговым органом сделаны выводы о непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами и, соответственно, о полученной необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

По контрагентам ООО "ТоргБизнесСнаб", ООО "КораллдезСервис", ООО "МодусПлюс".

Инспекцией в ходе налоговой проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с названными контрагентами у общества отсутствуют в связи с их хищением из офисных помещений налогоплательщика. Утраченные документы не восстанавливались и в ходе проверки и в материалы дела не представлялись.

Между тем, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретенные товары (работы, услуги) фактически осуществлены. Кроме того, исходя из положений статей 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при отсутствии документального подтверждения оснований для проведения платежей нарушается принцип достоверности ведения бухгалтерского учета.

При этом презумпция добросовестности налогоплательщика, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, не освобождает его от обязанности обеспечивать сохранность первичных документов, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании этих документов и представление их в налоговые органы для подтверждения произведенных расходов.

По контрагентам ООО "АНТЕЙ" и ООО "СК-Оптима".

В ходе налоговой проверки установлено, что в рамках договоров, заключенных между обществом и ГУ г.Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа", заявитель 01.05.2011 заключил договоры N 3 и N 4 с ООО "АНТЕЙ" и ООО "СК-Оптима" на выполнение работ по уборке дворовых территорий и санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов Бабушкинского района.

Инспекцией на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

При этом налоговый орган исходил из неосуществления спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, невозможности выполнения ими спорных работ ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, из отсутствия контрагентов по фактическому месту регистрации, перечисления поступивших на их расчетные счета денежных средств в тот же или на следующий день на счета фирм-"однодневок", из представления в обоснование налоговых вычетов и расходов документов, содержащих недостоверные сведения.

Помимо этого, анализ банковских выписок контрагентов показал отсутствие платежей, связанных с расходами, характерными для осуществления уставной финансово-хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи, расходы на приобретение канцтоваров, офисной техники и расходных материалов, транспортные расходы, выплата заработной платы, а также расходы на приобретение хозяйственного инвентаря (лопаты, метлы и др.) и моющих средств для выполнения спорных работ), при поступлении на расчетный счет значительных денежных средств налоги перечислялись в минимальном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что контрагенты ООО "АНТЕЙ" и ООО "СК-Оптима" не могли выполнить работы по уборке дворовых территорий и санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, что перечисление денежных средств на их счета носит транзитный характер, что для целей получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, создан формальный документооборот, и, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении N 53, пришли к выводу об обоснованности оспариваемого решения ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами также дана оценка показаниям лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки и в рамках уголовного дела.

Также судами установлено, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, и не представил суду обоснований о причинах их выбора в качестве контрагентов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения спорных работ самим заявителем, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в рассматриваемом деле спор возник о реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "АНТЕЙ" и ООО "СК-Оптима", по которым заявлены расходы и налоговые вычеты.

Иные доводы жалобы повторяют позицию общества по делу и выводов судов не опровергают.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, кассационная жалоба не содержит ссылки на нормы материального права, нарушенные судами первой и апелляционной инстанций, а приведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела и конкретные доказательства.

Таким образом, несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-650/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова