Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-13782/10 по делу N А41-19466/2010

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А41-19466/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей И.В. Чалбышевой, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - А.В.Глебов, доверенность от 6 апреля 2011 года, паспорт,

рассмотрев 29 августа 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой"

на решение от 24 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 06 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиант +" (143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 4, корп. 3; ОГРН: 1025001549319)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (142450, Московская область, Ногинский р-н, г. Старая Купавна, ул. Горького, д. 1; ОГРН: 1037708043339)

о взыскании задолженности и пени 1 945 711 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиант+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" о взыскании 1 177 636 руб. 60 коп., составляющих долг по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2007 года по январь 2010 года, оказанных проживающим в квартирах N 47, 130, 144, 213, 231, 244, расположенных в доме N4, корп. 1 по улице Автозаводская в городе Железнодорожный, 211 391 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывал, что решение от 03 августа 2010 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Изменяя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он отказался от требования о взыскании задолженности по квартирам в доме N 4, корп. 1, ул. Автозаводская, г. Железнодорожный, оплата по которым ответчиком произведена, однако от требования о взыскании пеней за просрочку платежа не отказывался. Истец считает, что суд не обосновал свой отказ в удовлетворении иска о возмещении затрат по квартирам N N 10, 55, 178, 214. Кроме того, по мнению истца, арбитражный суд, принимая во внимание решение суда по другому делу, не дал оценку тому факту, что именно ответчик распоряжался квартирами, оформил на себя право собственности и в последующем осуществил сделки купли-продажи жилых помещений, которые в дальнейшем были признаны недействительными.

Рассматривая дело в кассационной инстанции, суд указал, что с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом. Статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено так же, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.

Таким образом, как указывала кассационная инстанция, при рассмотрении спора необходимо было установить правовые основания возложения бремени содержания объекта недвижимого имущества за период с момента сдачи в эксплуатацию до момента возникновения права собственности на конкретные помещения.

По мнению кассационной инстанции, судом не была дана надлежащая оценка правового положения ответчика как застройщика по инвестиционному контракту, не определен круг прав и обязанностей застройщика в отношении содержания объекта с учетом действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения. Таким образом, указывала кассационная инстанция, суд фактически не исследовал вопрос о том, кто должен нести бремя содержания объекта с момента сдачи в эксплуатацию и до момента передачи помещений собственникам - участникам долевого строительства. Кассационная инстанция исходила из того, что утверждение суда о том, что с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик не несет обязательств по содержанию объекта, не обосновано ссылками на нормы права.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция исходила из того, что указав на требования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же на условия договора о передаче дома в управление, суд сделал вывод о том, что оплату коммунальных услуг обязаны производить лица, которым принадлежат права на квартиры, однако право собственности на квартиры, в силу требований статьи 223 Кодекса, возникает с момента государственной регистрации, при этом вопрос возникновения права собственности у инвесторов суд не выяснял. Не дана оценка тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлено, что ответчик оформил на себя право собственности на часть помещений и заключил в отношении них сделки, то есть владел и распоряжался конкретными помещениями.

Кассационная инстанция указала, что при таких обстоятельствах содержащиеся в судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо было оценить доказательства и выводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить круг обязанностей застройщика, установить правовые основания и лицо, на которое возложены обязанности по содержанию объекта с момента сдачи в эксплуатацию до момента возникновения права собственности, проверить расчет, обоснованность и доказанность размера требований истца и, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 24 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 июня 2011 года, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца долга 1 177 636 рублей и пеней 294 534 рубля, в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик вновь обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и в иске отказать полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального, статей 431, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что суд не установил действительную волю сторон и смысл условий договора от 6 сентября 2007 года, не установил, что собственниками спорных квартир являлись граждане и ЗАО "Молния-М".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления. Все указания кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

Судом правильно установлено, что 06 сентября 2007 года сторонами спора заключен договор о передаче многоквартирного жилого дома в управление для технического и коммунального обслуживания, в соответствии с условиями которого ответчик (инвестор-застройщик) должен был передать истцу (управление) жилой дом N 4, корп.1 по ул. Автозаводская в г. Железнодорожный Московской области для предоставления будущим собственникам и нанимателям возмездных услуг по эксплуатации и текущему содержанию жилых домов, квартир и инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг управления осуществляется правообладателями (будущими собственниками, нанимателями, арендаторами) на основании отдельно заключенных договоров. Пункт 2.6.2 договора предусматривает право ответчика содействовать управлению в заключении договоров с правообладателями. Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что ответчик, являясь инвестором - застройщиком, осуществлял строительство дома N 4, корп. 1 по ул. Автозаводская, в г. Железнодорожный. Согласно протоколу распределения квартир от 27 октября 2006 года (приложение N1 к дополнительному соглашению к инвестиционному контракту N 107 от 25.06.06 г.) квартиры, указанные в исковом заявлении по данному делу, распределены участникам инвестиционного договора.

Удовлетворяя иск в вышеуказанном размере, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства и установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Суд правильно применил положения статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, и правильно исходил из того, что ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие факт передачи спорных квартир третьим лицам в спорный период. Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что обязательства по оплате затрат на содержание спорных жилых помещений не были исполнены ответчиком надлежащим образом, и полагает, что доводы жалобы не опровергают данные выводы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 6 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19466/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.В.Завирюха