Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8755/11 по делу N А40-147523/2010

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-147523/10-15-1211

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов К.Б. по дов. от 28.12.2010 N б/н

от ответчика - Запорина И.В. по дов. от 07.02.2011 N 57

рассмотрев 01 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трансинжстрой"

на решение от 22.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

на постановление от 31.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску Товарищества собственников жилья "На Дмитровке" (ИНН: 7707536261, ОГРН: 1047797022074)

к открытому акционерному обществу "Трансинжстрой" (ИНН:77010114412, ОГРН: 1027700003803)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Дмитровке" (далее - истец, ТСЖ "На Дмитровке") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Трансинжстрой" (далее - ответчик, ОАО "Трансинжстрой") задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многофункциональном жилом комплексе в сумме 573 755 руб., пени в сумме 17 638 руб.18 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года, с ОАО "Трансинжстрой" в пользу ТСЖ "На Дмитровке" взыскана задолженность в сумме 573 755 руб., пени в сумме 17 638 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Трансинжстрой", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлен договор, заключенный с ответчиком, на основании которого он мог произвести взыскание задолженности по оплате содержания общего имущества и рассчитать неустойку за несвоевременный платеж. При этом ответчик не имеет общедомовых территорий, не пользуется водой, канализацией, системами холодоснабжения, охранными услугами, лифтами, услугами по вывозу мусора, коврами, светопрозрачными конструкциями, коваными изделиями, видеонаблюдением. Однако суд не отклонил требования истца о взыскании с ответчика части данных административных расходов.

Кроме того, в кассационной жалобе указано на то, что в материалы дела не представлены протокол общего собрания, на который ссылается истец, и расчет затрат.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений (БКТ), общей площадью 630,5 кв.метров, в доме N 7, по адресу: г. Москва, переулок Дмитровский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19.12.2005.

Решением Общего собрания собственников жилья ТСЖ "На Дмитровке" от 03.02.2010 установлены членские взносы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, из расчета 130 рублей за один квадратный метр, принадлежащих собственнику помещений (квартиры, нежилого помещения, машиноместа), ежемесячно.

Истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многофункциональном жилом комплексе по вышеуказанному адресу, за период с апреля по ноябрь 2010 года, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Ответчик не оплатил оказанные услуги, что послужило основанием для обращения ТСЖ "На Дмитровке" в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 573 755 руб., пени в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), за период с 11.05.2010 по 07.12.2010 в сумме 17 638 руб. 18 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 115 000 руб.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований в части обоснованным и законным, с правильным применением статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 ЖК РФ, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и установлением обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многофункциональном жилом комплексе.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договора на содержание и ремонт общего имущества признается неправомерным.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности, а не с момента заключения договора. Кроме того обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не пользуется общим имуществом, не принимается судебной коллегией, поскольку согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указание в кассационной жалобе на то, что в материалы дела не представлены протокол общего собрания, на который ссылается истец, и расчет затрат, признается необоснованным.

В материалы дела истцом представлена выписка из протокола общего собрания по вопросу об утверждении размера платежа, а также смета расходов, на основании которой утвержден размер платежа. При этом согласно пункту 8 статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А40-147523/10-15-1211 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Трансинжстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судья

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова