Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8831/11 по делу N А40-120/2011

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-120/11-52-1

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Ятченко С.Н. - доверенность б/н от 01.09.2011.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 01 сентября 2011 года кассационную жалобу Южного окружного управления образования Департамента города Москвы

на решение от 28 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 01 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску Южного окружного управления образования Департамента города Москвы (г. Москва, ОГРН: 1027739719303)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Орион" (г. Москва, ОГРН: 1077757969002)

о взыскании 912 256 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Орион" (далее - ответчик, ООО СК "Орион") о взыскании 912 256 руб. 93 коп., необоснованно израсходованных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Южного окружного управления образования Департамента города Москвы, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик завысил объемы выполненных работ и применил неверные завышенные расценки и поэтому неправомерно получил за них плату, то есть ответчик неосновательно обогатился за счет истца; судом не дана оценка пунктам 2.3, 5.4.13 государственного контракта, не применены статьи 307, 309, 310, 421 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела в качестве приложения к кассационной жалобе представлены дополнительные документы. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем указанные документы возвратил представителю истца.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 14/22-0158126-09 на выполнение подрядных работ по выборочному капитальному ремонту ГОУ СОШ N 871 по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, 35, к. 3.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 9 025 000 и является неизменной на весь период действия контракта.

Судами, с учетом представленных в материалы дела акта приемки выполненных работ от 18.08.2009, платежного поручения от 01.10.2009 N 5093 установлено, что работы выполнены, приняты заказчиком без каких-либо претензий и оплачены в полном объеме за счет бюджета города Москвы.

Судами также установлено, что контрольно-ревизионным управлением Департамента образования города Москвы проведена проверка расходования бюджетных средств при проведении выборочного капитального ремонта и по итогам проверки был составлен акт от 14.09.2010. Согласно акту проверки, комиссией выявлены нарушения, выразившиеся в излишней выплате ответчику денежных средств в размере 900 050 руб. При этом комиссия сделала вывод, что объемы выполненных работ завышены, а расценки применены неправильно.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением статей 309, 310 и Главы 37 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии у подрядчика обязанности по возврату неосновательного обогащения кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела. При этом суды верно установили, что доказательств завышения стоимости работ по сравнению с локальной сметой и конкурсной документацией не представлено. Возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлялись.

Ссылка истца на акт проверки контрольно-ревизионного управления Департамента образования города Москвы от 14.09.2010 обоснованно признана не состоятельной. Более того, судами сделан обоснованный вывод о том, что из акта проверки не следует, что ответчиком были завышены расценки, коэффициенты на проведение работ по отношению к утвержденной истцом сметной документации.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года по делу N А40-120/11-52-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков