Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-421/14 по делу N А40-103168/2011

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-103168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройРемСервис": Ведерников С.А. (дов. от 23.04.2014),

от ООО "МТУ "Телеком-С": Кандиев А.В. (дов. от 18.08.2014),

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройРемСервис"

на определение от 01 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 31.03.2011, заключенного между ООО "СтройРемСервис" и ООО "МТУ "Телеком-С",

по делу о признании ООО "СтройРемСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 ООО "СтройРемСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройРемСервис" о признании недействительным зачета встречных требований от 31.03.2011, заключенного между ООО "СтройРемСервис" и ООО "МТУ "Телеком-С".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приводятся доводы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также об ошибочности выводов судов о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными доказательствами подтверждается, что ООО "МТУ "Телеком-С" знало о неплатежеспособности должника.

В кассационной жалобе также приводятся доводы о том, что сумма взысканных судебных расходов в размере 90 000 руб. является высокой и не соразмерна сложности настоящего спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "МТУ "Телеком-С" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "СтройРемСервис" и ООО "МТУ "Телеком-С" заключен акт взаимозачета, по условиям которого к зачету были приняты задолженность ООО "МТУ "Телеком-С" перед ООО "СтройРемСервис" по договору субподряда от 01.03.2011 N 28 и задолженность ООО "МТУ "Телеком-С" перед ООО "СтройРемСервис" по договору от 09.12.2008 N 044-12/08.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании вышеназванной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая при этом на осведомленность ООО "МТУ "Телеком-С" о неплатежеспособности должника, а также на получение удовлетворения своих требований во внеочередном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды не установили оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного Закона, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за двенадцать месяцев 2010 года размер активов должника составлял 2 108 178 000 руб., что свидетельствует о том, что размер погашенных обязательств не превышает одного процента стоимости активов должника, определенный на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что зачет встречных требований не был направлен на предпочтительное удовлетворение требования ООО "МТУ "Телеком-С" перед другими кредиторами.

Доказательства, подтверждающие, что ООО "МТУ "Телеком-С" знало или должно было знать о признаке недостаточности имущества должника - превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами), в материалах дела отсутствуют, возможность ознакомления ООО "МТУ "Телеком-С" с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами конкурсным управляющим не подтверждена.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено, что между ООО "МТУ "Телеком-С" и Управляющим партнером Адвокатского бюро "Адвокатский корпус" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2014.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены ООО "МТУ "Телеком-С".

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доказательств того, что судебные расходы в размере 90 000 руб. не отвечают критерию разумности в отношении обстоятельств настоящего дела конкурсным управляющим не представлено.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-103168/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева