Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8847/11 по делу N А40-136775/2010

г.Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-136775/10-81-1164

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился,

от ответчика Родин С.В., дов. от 14.07.10

рассмотрев 05.09.2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Атриум", ответчика

на решение от 24.02.2011 г..,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой И.О.,

на постановление от 26.05.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Полиформ"

о взыскании задолженности и пени

к ООО "Атриум"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полиформ" (ИНН 7714662443, ОГРН 5067746543123) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Атриум" (ИНН 6229058097, ОГРН 1076229002002) о взыскании задолженности 1 318 507руб. по договору поставки N 25-01-10-24 от 25.01.2010 г.., а также пеней в размере 395 552руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 г.., заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы пени, судебные инстанции исходили из того, что истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчику счета на оплату поставленной продукции, в соответствии с требованиями п.2.1 договора поставки, в связи с чем истец не доказал, с какого момента у ответчика возникла обязанность по уплате поставленного товара.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "МАККОМ" и ООО "Атриум" 25.01.2010 г.. заключен договор поставки N 25-01-10-24.

ООО "МАККОМ" поставило ответчику продукцию на сумму 2 425 807,18руб. (л.д.14-31).

ООО "Атриум" не произвело оплату поставленного товара на сумму 1 318 507руб.

Согласно Соглашению об уступке права требования от 01.11.2010 г.., поставщик уступил истцу право требования к ответчику по вышеуказанному договору поставки.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности в размере 1 318 507руб., ООО "Полиформ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию ответчиком факт получения им товара, предусмотренного договором поставки, в объеме, заявленном истцом. Ответчик указывает, что Семенов П.А. на момент подписания им товарных накладных от имени ООО "Атриум" не состоял в договорных отношениях с ним.

Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как установлено судебными инстанциями, приемка товара ответчиком осуществлялась по товарным накладным 13, 15, 24, 51, 221, 291, 359, 348, 322.

От имени ООО "Атриум" приемку товара по товарным накладным 13, 15, 24, 221, 291, 359, 348, 322 осуществил Семенов П.А.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 1 318 507 рублей 30 копеек.

Как установлено судебными инстанциями из платежных поручений, поставленный товар оплачивался ответчиком как до 4 мая 2010 года (указанной покупателем даты приема на работу Семенов П.А.), так и после даты его приема на работу.

Кроме того, платежными порученими N 329 от 17.05.2010 на сумму 51 212руб. по счету N 329 от 15.04.2010; N 415 от 17.06.2010 на сумму 51 212руб. по счету N 329 от 15.04.2010 оплачен товар, принятый от ответчика Семеновым П.А., после приема его на работу.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что товарные накладные на которых поставлена печать ответчика содержат подпись уполномоченного лица и в совокупности с платежными поручениями на оплату принятого товара по этим накладным подтверждают факт приемки ответчиком поставленного в его адрес товара.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме исполнены не были, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования в части 1 318 507руб.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ответчику не были направлены копии всех приложенных к исковому заявлению документов, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку ответчик не был лишен права, предусмотренного ч. 1 ст. 41 АПК РФ знакомится с материалами дела, а также снимать с них копии.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством, подтверждающим факт поставки ответчику спорного товара, отклоняются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком не делалось заявление о фальсификации или исключении доказательств, предусмотренное ст. 161 АПК РФ.

Представленные истцом в качестве доказательства по делу товарно-транспортные доказательства соответствуют ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А40-136775/10-81-1164 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атриум" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетеркина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.В.Дудкина