Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8878/11 по делу N А41-33759/2010

г. Москва

08.09.2011

Дело N А41-33759/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Орлова Н.Б. по дов. от 23.08.2011 N 10/5156

от ответчика - Попов М.С. по дов. от 26.01.2011 N 3, Галкин Е.Г. по дов. от 12.05.2011 N 8

рассмотрев 01 сентября 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (МОСЛЕСХОЗ)

на решение от 31.01.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 18.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" (ИНН: 5004014839, ОГРН: 1025000844032)

третье лицо: Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору использования лесного участка

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва ФГУ "Мособллес" в лице Волоколамского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" (далее - ответчик, ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат") о признании незаконными действий ответчика на лесном участке в Аннинском участковом лесничестве кв. 95 выд. 26 и кв. 93 выд. 9 на площади 8,5 га., о взыскании ущерба в сумме 67 791 712 руб. в счет федерального бюджета (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате контроля за соблюдением лесного законодательства специалистами Волоколамского филиала ФГУ "Мособллес" Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва установлен факт самовольного использования лесов для разработки месторождений полезных ископаемых и самовольное снятие, уничтожение или порча почв на лесных участках в кв. 95 выд. 26 и кв. 93 выд. 9 Анинского участкового лесничества.

В 2000 году в Волоколамском районе Московской области ФГУП "Центрлеспроект" было проведено базовое лесоустройство, в результате которого были получены материалы лесоустройства, в том числе и картографические материалы (планшеты), на основании которых в настоящее время работает Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, а на территории Шаховского, Лотошинского и Волоколамского муниципальных районов, осуществляет функции в области лесных отношений по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации Волоколамский филиал-лесничество ФГУ "Мособллес".

По материалам лесоустройства 2000 года вышеуказанные лесные участки в кв. 95 выд. 26 и кв. 93 выд. 9 Анинского участкового лесничества являются землей лесного фонда Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва 27.08.2010 обратилось в Отдел внутренних дел по Волоколамскому муниципальному району с заявлением N 794 от 27.08.2010 о принятии мер по установлению виновных лиц, совершивших данные нарушения лесного законодательства и привлечении их к ответственности, установленной законом. Ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации составил 67 791 712 рублей.

Отделом внутренних дел по Волоколамскому муниципальному району вынесено Постановление от 06.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению.

В ходе проверки, проведенной Отделом внутренних дел по Волоколамскому муниципальному району, было установлено, что в настоящее время с указанной территории в Анинском участковом лесничестве ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" осуществляет вывоз продукции (песка).

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 201-ФЗ от 04.12.2006 договоры аренды участков лесного фонда, заключенные до вступления в действие Лесного кодекса Российской Федерации, должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01 января 2009 года, а следовательно, переоформлены в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 201-ФЗ.

Заявлений от ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" на переоформление договора аренды не поступало, сведений о наличии ранее заключенных договоров аренды Волоколамский филиал ФГУ "Мособллес" Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва не имеет. Истец считает, что у ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" отсутствуют законные права на выполнение любых работ на территории лесного фонда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2000 году ФГУП "Центрлеспроект" провел базовое лесоустройство, по результатам которого были получены, в том числе и картографические материалы, а также был создан "Проект организации и ведения лесного хозяйства Волоколамского лесхоза Московской области".

К исковому заявлению приложены докладные записки о самовольном снятии и порче почв, а также о самовольном использовании лесного участка для добычи полезных ископаемых.

Графическое изображение лесного участка содержится в приложенном к исковому заявлению чертеже.

Чертеж содержит следующую информацию; кв. 93 имеет общую площадь 103 гектара, из них выд. 9 - 87 гектаров, кв. 95 имеет общую площадь 126 гектара, из них выд. 26 - 39 гектаров. Участок, на котором, по мнению истца, было самовольное снятие, уничтожение или порча почвы расположен исключительно в границах кв. 95 выд. 26 и кв. 93 выд. 9 Аннинского лесхоза.

Представленное истцом Положение содержит информацию аналогичную указанной в чертеже. При этом, Положение содержит указание о том, что выд. 26 кв. 95 Аннинского лесхоза и выд. 9 кв. 93 Аннинского лесхоза имеет назначение "карьер", в графах характеризующих возраст, состав, высоту, тип леса отсутствуют данные. По состоянию на 2000 год, выд. 26 кв. 95 Аннинского лесхоза и выд. 9 кв. 93 Аннинского лесхоза использовался как карьер.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред возлагается только на лицо, причинившее вред.

Предоставленные истцом документы подтверждают, что по состоянию на 2000 год кв. 95 выд. 26 и кв. 93 выд. 9 Аннинского лесхоза не содержали леса, хотя и являлись лесными участками, но не имели лесных насаждений, и почва была повреждена разрабатываемым карьером.

Принимая во внимание, что ответчик в качестве вновь созданного юридического лица зарегистрирован 18 марта 2002 года, суды пришли к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения с требованием о взыскании ущерба причиненного самовольным снятием, уничтожением или порчей почвы на лесных участках к ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат", а не к лицам, разрабатывающим карьер, по состоянию на 2000 год.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на порчу почвы, не указано, какие непосредственно действия были совершены на лесном участке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что договор об отводе участка площадью 96 га для размещения гидроотвала дробильно-обогатительной фабрики не может служить доказательством по данному спору, в связи с тем, что заключен между иными, чем участники спора лицами, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Как правильно установили суды, по состоянию на 1996 год ответчик не существовал в качестве юридического лица, но 23.05.2003 произошла смена стороны по договору и ответчик стал новым арендатором. В период с 1996 по 2006 год именно Волоколамский лесхоз был наделен правом совершать действия с лесным фондам.

Лесной кодекс 1997 года и 2006 года устанавливает право собственности на лесной фонд за Российской Федерацией. В период с 1991 по настоящие время, государство делегировало право на распоряжение лесным фондом различным органам.

Изменения органа уполномоченного совершать действия с лесным фондом, не означает аннулирование действий совершенных ранее уполномоченным органом.

В период с сентября 2007 года по март 2009 года ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" неоднократно обращалось в адрес истца с просьбой заключить договор аренды на земельный участок в связи с эксплуатацией опасного гидротехнического сооружения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства третье лицо - Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подтвердило, что ответчик обязан эксплуатировать гидротехническое сооружение в независимости от наличия права пользования участком.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А41-33759/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова