Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-7425/11 по делу N А41-14511/2010

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А41-14511/10

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУК "Теплый Дом"

на решение от 31 августа 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 27 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.

по иску ООО "Инвестгазпром" (Московская область, г. Рошаль, ОГРН 1027700161422)

о взыскании долга и процентов

к ООО "РУК "Теплый Дом" (Московская область, г. Рошаль)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "Теплый Дом" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании 1 729 233 руб. 63 коп. долга за поставленную в марте 2010 года тепловую энергию и 1 738 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела фактического отпуска ответчику тепловой энергии, которая последним в полном объеме не оплачена.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 27 апреля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО РУК "Теплый Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости снижения размера платы за тепловую энергию в связи с ее низким качеством.

Кроме того, ответчик указывает на неправомерное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неначисление населению платы за горячую воду.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и просит суд кассационной инстанции оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Инвестгазпром" и управляющая компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба управляющей компании - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Инвестгазпром" осуществляет на территории городского округа Рошаль деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

ООО РУК "Теплый Дом" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов в городском округе Рошаль Московской области, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами от 05.08.2009 N N 51, 52 и 53, заключенными между Администрацией городского округа Рошаль и управляющей компанией.

Судом установлено, что ответчиком в марте 2010 была принята и частично оплачена поставленная истцом тепловая энергия.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу с части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что представленные в материалы дела расчеты истца производились на основании тарифов и нормативов, утвержденных Топливно-энергетическим комитетом Московской области и Главой городского округа Рошаль соответственно.

Факт поставки теплоснабжающей организацией тепловой энергии и принятия ее ответчиком, а также факт частичной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии подтверждены документально.

В этой связи суд, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком потребленной энергии, пришел выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управляющей компании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы управляющей компании о несоответствии горячей воды санитарным нормам и правилам, а также о низком качестве поставляемой тепловой энергии в связи с несоблюдением температурного режима, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, установлено, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Суд правомерно указал, что сведения о том, что данные документы направлялись в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Ответчик, будучи управляющей компанией, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда об обязанности управляющей компании возместить долг за поставленную тепловую энергию соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба управляющей компании не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А41-14511/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева