Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8137/11 по делу N А40-137414/2010

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-137414/10-88-534 КГ-А40/9160-11

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коломеец Т.А., дов. от 31.08.2011 N СМ-П34-5365

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Удмуртская компания развития сельского хозяйства"

на решение от 28 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.

и постановление от 20 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Удмуртская компания развития сельского хозяйства" (Республика Удмуртия, Завьяловский район, ОГРН 1071841004950)

к Федеральному агентству связи (Москва, ОГРН 1047796500311)

о взыскании 891 958 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская компания развития сельского хозяйства" (далее - ООО "УКРСХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи о взыскании за счёт казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности в размере 891 958 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 июня 2003 года между ООО "РТДН" и ГУ УФПС Удмуртской Республики был заключен договор подряда N 20-04-20/859, согласно которому истец выполнил строительно-монтажные работы по реконструкции фасада здания ГУ "Ижевский почтамт" УФПС Удмуртской Республики, что подтверждено актами приемки выполненных работ.

Основной должник (ГУ УФПС Удмуртской Республики) обязательства по оплате договора от 24 июня 2003 года N 20-04-20/859 исполнил ненадлежащим образом, произвел оплату частично, задолженность по указанному договору составила 891 958 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2005 г.. по делу N А71-85/2005-Г27 с ГУ УФПС Удмуртской Республики был взыскан долг в размере 891 958 руб. 64 коп.

12 октября 2005 года истец направил в адрес ликвидационной комиссии ГУ УФПС Удмуртской Республики требование об оплате задолженности и внесения его в реестр кредиторов.

Данное требование основным должником не было погашено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается и подтверждается самим истцом, что задолженность, являющаяся предметом настоящего спора, образовалась по состоянию на 2003 г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются гражданским законодательством и иными законами.

Поскольку у основного должника обязанность по оплате работ возникла в 2003 году, что не опровергается истцом, то срок исковой давности по заявленным требованием истек в 2006 г.

Истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок, доказательств обратного суду не представлено.

Лица, несущие субсидиарную ответственность, отвечают по тем же правилам, что и основной должник. Законом не предусмотрено каких-либо особенностей для исчисления срока исковой давности для предъявления к лицам в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 29 октября 2010 года, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на почтовом конверте, и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности узнать о недостаточности денежных средств у основного должника признаются необоснованными. В соответствии с утвержденным 2005 года промежуточным бухгалтерским балансом денежных средств на погашение кредиторской задолженности не имелось; счета должника в кредитных организациях закрыты, хозяйственно-финансовая деятельность не осуществлялась, долг не уплачивался с 2003 года.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по делу N А40-137414/10-88-534 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов И.В.Чалбышева