Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф05-8360/11 по делу N А40-124847/2010

г. Москва

02 сентября 2011 г.

Дело N А40-124847/10-143-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеева О.В. - доверенность б/н от 06.10.10,

от ответчика - Гордиенко Д.С. - доверенность N 2222А от 29.06.11,

от третьего лица - Селенов Л.Г. - доверенность N ММСС-45/10 от 08.12.10,

рассмотрев 31 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 13 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Ацетилен" (г.Москва, ОГРН: 1027700060190)

к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москвы, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 3 646 002,31 руб. задолженности и 1 230 000 руб. неустойки,

третье лицо ОАО "Мосмонтажспецстрой" (Московская область, г.Видное, ОГРН: 1027739033035),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ацетилен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ или ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы на проектирование и монтаж объекта в размере 3 646 002,31 руб. и неустойки в размере 1 230 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мосмонтажспецстрой".

Решением от 09 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны РФ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель ссылается, что работы по спорному контракту выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Также заявитель ссылается на то, что у ООО "Ацетилен" отсутствовали основания для обращения с исковым заявлением к Минобороны РФ, в связи с тем, что право (требование) по договору уступки б/н от 01 октября 2010 г. перешло на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 от 16 января 2009 г., между тем к моменту передачи права ОАО "Мосмонтажспецстрой" уже не обладало правом (требованием) к Минобороны РФ в связи с отказом от иска по делу N А40-60061/09-9-509 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От истца поступил мотивированный отзыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), Федеральным казенным предприятием Управление Заказчика Капитального строительства Минобороны России (заказчик) и ОАО "Мосмонтажспецстрой" (генеральный подрядчик) 14.11.2008 г. был заключен государственный контракт N ГК/П/3-08/ММСС423/08, в соответствии с условиями которого (п. 2.1.) государственный заказчик обязался осуществлять финансирование работ и контролировать исполнения контракта, заказчик - осуществлять обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - выполнить работы по проектированию и монтажу объекта: "Казарма на размещение 100 человек по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, на базе модулей "Универсал" с изготовлением и поставкой необходимого оборудования и выполнением пусконаладочных работ. Цена контракта определена в п. 3.1. в сумме 12 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.7. контракта расчеты осуществляются государственным заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10% от цены контракта, фактически выполненные работы оплачиваются государственным заказчиком в течение 5-ти дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, после предоставления счета. Акты, поименованные выше, подписаны сторонами, счета выставлены и акцептованы заказчиком.

Судом установлено, что генподрядчиком работы выполнены и сданы, а заказчиком работы приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 8 653 997,69 руб.; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 3 646 000 руб.

Однако, выполненные в полном объеме генеральным подрядчиком и принятые заказчиком работы, оплачены государственным заказчиком частично, в связи с чем задолженность по оплате работ составила 3 646 000 руб.

Кроме того, задолженность в указанном размере подтверждается подписанным генеральным подрядчиком и заказчиком актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010, с отметкой государственного заказчика "принято к финансированию".

01.10.2010 между ОАО "Мосмонтажспецстрой" и ОАО "Ацетилен" заключен договор цессии, в соответствии с которым право (требование) по оплате выполненных для Министерства обороны Российской Федерации работ на сумму 3 646 002,31 руб. по государственному контракту, N ГК/П/3-08/ММСС423/08 от 14.11.2008, включая требование уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, перешло к ОАО "Ацетилен".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты работ на сумму 3 646 000 руб. не представлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 763 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые работы и правомерно удовлетворили иск.

Также суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда о взыскании неустойки за просрочку неисполненного государственным заказчиком обязательства в размере 1 230 000 руб. на основании п.п. 13.6, 13.9 контракта.

Довод заявителя о некачественном и неполном выполнении работ, подлежит отклонению, поскольку на момент их приемки заказчиком не предъявлено письменных претензий по качеству, объему, передаче необходимой документации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-60061/09-9-509 по иску ОАО "Мосмонтажспецстрой" к Министерству обороны Российской Федерации по тому же предмету и основаниям иска - о взыскании задолженности в размере 3 646 002 руб. и неустойки в размере 333 701,88 руб. по тому же государственному контракту, и определением суда от 30.07.2009 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что настоящий спор рассматривается между другими лицами.

Ссылка заявителя на акты, которые подписаны до даты составления контракта, несостоятельна, так как из материалов дела следует, что в исковом заявлении указаны акты и справка от 20.12.2008 года, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в договоре цессии допущена техническая ошибка, которая устранена подписанием дополнительного соглашения от 04.10.2010, передачу актов от 20.12.2008 подтверждает акт приема-передачи документов от 01.10.2010.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятого по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124847/10-143-1067 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новосёлов