Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8047/11 по делу N А40-139418/2010

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-139418/10-63-1192

Резолютивная часть постановления оглашена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Нямина О.В., доверенность от 12.10.2010

от ответчика: Эм И.Ю., доверенность от 30.08.2011

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РК СВЯЗЬ"

на решение от 10.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и на постановление от 28.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.

по иску ЗАО "СВС-связь" (Москва, ОГРН 1037739287849)

о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

к ЗАО "РК СВЯЗЬ" (Московская область, г. Мытищи, ОГРН 1097746009261)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СВС-связь" (далее - ЗАО "СВС-связь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РК СВЯЗЬ" (далее - ЗАО "РК СВЯЗЬ", ответчик) о взыскании 224 507 руб. 02 коп. долга по генеральному соглашению от 01.03.2007 N 18/07, 19 026 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2008 по 14.10.200, и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года с ЗАО "РК СВЯЗЬ" в пользу ЗАО "СВС-связь" взыскано 244 507 руб. 02 коп. долга и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд признал указанное выше соглашение незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ. Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на указанную выше сумму, суд взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 28 апреля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "РК СВЯЗЬ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что генеральным соглашением предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, указывая на то, что у ответчика обязанность по оплате работ не возникла.

Кроме того, ЗАО "РК СВЯЗЬ" обращает внимание кассационной инстанции на неисполнение истцом своих обязательств по передаче исполнительной документации. В этой связи ответчик оспаривает вывод суда о том, что выполненные работы представляют потребительскую ценность для заказчика.

ЗАО "СВС-связь" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "РК СВЯЗЬ" - без удовлетворения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2007 между ЗАО "РК СВЯЗЬ" (заказчик) и ЗАО "СВС-связь" (подрядчик) подписано генеральное соглашение N 18/07, по которому, с учетом дополнительных соглашений, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объектов связи на объекте и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.3 генерального соглашения, общая стоимость работ определяется как сумма цен отдельных дополнительных соглашений.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено статьей 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, признал генеральное соглашение от 01.03.2007 N 18/07 и дополнительные соглашения к нему незаключенными.

Однако признание генерального соглашения незаключенным, как правильно указал суд, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом фактически выполнены работы на общую сумму 224 507 руб. 02 коп. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований в указанной выше части соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств подлежит отклонению, поскольку соответствующие акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, что в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством выполнения строительных работ.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о поэтапной оплате выполненных работ, поскольку при незаключенности генерального соглашения и дополнительных соглашений к спорному правоотношению подлежат применению положения статьи 711 названного Кодекса, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "РК СВЯЗЬ" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А40-139418/10-63-1192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина