Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-7554/11 по делу N А40-136666/2010

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А40-136666/10-8-1203

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от ответчика: Густап Н.В. доверенность от 11.04.2011 г.., N 011,

рассмотрев 05 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Марвел"

на решение от 15 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 20 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Бурстройком" (ОГРН 5077746672768, г. Москва)

о взыскании 5 105 000 руб.

к ООО "СК Марвел" (ОГРН 1067746786689, г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бурстройком" обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СК "Марвел" о взыскании 5 105 000 руб., составляющих в том числе: 4 550 000 руб. - задолженность по договору подряда N 08/07/ю от 08.07.2008, 555 000 руб. - пени за просрочку оплаты в соответствии с п. 7.2 настоящего договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 3 400 000 руб., пени до 440 000 руб. за период с 11.02.2009 по 08.02.2011.

Решением суда от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2011, по делу N А40-136666/10-8-1203 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "СК "Марвел", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. Заявитель в жалобе указал на то, что формы КС-2 и КС-3 на сумму иска ответчику не направлялись, работы по утилизации шлама были выполнены ООО "НОБА", оборудование было предоставлено ответчиком.

Мотивированный отзыв на доводы кассационной жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 08.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 08/07/ю, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по бестраншейной прокладке методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) футляров под электрокабель из трубы ПНД = 160 мм, общей длиной порядка 3 000 метров на объекте по адресу: г.Москва, в районе перечисления улиц Оршанская и Академика Павлова.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ по договору составила 5 550 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора, в течение 5-ти банковских дней после подписания договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ, что составляет 1 387 500,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 211 652, 54 руб.

Согласно п. 3.4. договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания Сторонами актов выполненных работ форма КС-2 и справок стоимости работ и затрат форма КС-3.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы стоимости работ по договору.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-З.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 746, 753 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика долг в сумме 3 400 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 15 февраля 2011 г. Арбитражного суда города Москва и постановление от 20 апреля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136666/10-8-1203 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева