Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-8630/14 по делу N А40-98193/2012

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-98193/12-129-683

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Барановский К.В. доверенность от 30.01.2014 г., Бровченко С.В. доверенность от 24.10.2013 г., Державина Н.А. доверенность от 21.07.2014г.N 37, Ребещенко Д.А. доверенность от 29.07.2014 г. N 42

от ответчика - Лиманская И.В. доверенность от 09.09.2013 г. N 57, Федулова Е.В. доверенность от 09.09.2013 г. N 58, Бурмистрова Н.С. доверенность от 09.09.2013 г. N 60, Косоротова Н.С. доверенность от 09.09.2013 г. N 59

от третьего лица -

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ССК"

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.

по иску ООО "ССК" ( г. Сочи ОГРН 1022302945345)

о взыскании долга, неустойки и суммы коммерческого кредита

к ФГБУ Центр МИР ИТ (г. Москва ОГРН 1037739350175)

и по встречному иску о взыскании суммы неосвоенного аванса и неустойки

третье лицо: Федеральное агентство связи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфрокоммуникационных технологий" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 275 418 190 руб. 68 коп. долга по государственному контракту от 17.11.2010 N 40-ЗК-2010, 30 220 260 руб. 97 коп. неустойки и 30 220 260 руб. 97 коп., составляющих сумму коммерческого кредита (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с общества 111 908 993 руб. 38 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса, и 294 340 054 руб. 20 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство связи (далее - агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года с учреждения в пользу общества взыскано 275 418 190 руб. 68 коп. долга и 30 220 260 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и недопустимости привлечения ответчика к двойной мере гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано завышением истцом объема выполненных работ и неподтвержденностью материалами дела надлежащего выполнения ответчиком работ по контракту.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом не учтено то, обстоятельство, что решением Центрального районного суда города Москвы от 08.11.2013 установлено, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работы и затрат формы КС-3 соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области строительства.

Также истец в своей жалобе указывает на то, что приобщенное к материалам дела экспертное заключение является недостоверным доказательством по делу, ссылаясь на злоупотребление экспертами своими процессуальными правами.

Кроме того общество полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент разрешения настоящего спора объект был введен в эксплуатацию, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соответствие завершенного строительством объекта проекту и строительным нормам, правилам.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.11.2010 между агентством (государственный заказчик), учреждением(заказчик-застройщик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 40-ЗК-2010, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (ЦОУ)" (объект для выполнения комплекса мероприятий по обеспечению безопасности при проведении тестовых соревнований сезона 2012-2013 годов. и Зимних Олимпийских Игр 2014 года в городе Сочи).

Согласно условиям контракта работы должны были быть завершены в следующие сроки: первый этап работ не позднее 25.12.2011, второй этап - 30.12.2012.

Общая стоимость работ по контракту составляет 774 579 090 руб.

Условиями контракта предусмотрен следующий порядок оплаты работ по контракту:

- аванс в размере 30% от цены контракта, но не более бюджетных обязательств, выделенных на 2010 год, в течение 10 рабочих дней с даты получения счета подрядчика, но не позднее 01.12.2010;

- окончательный расчет по первому этапу осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком-застройщиком акта приемки выполненных работ, но не более выделенных лимитов бюджетных обязательств, с удержанием суммы аванса в размере 63,84 %;

- окончательный расчет по второму этапу осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком-застройщиком акта приемки выполненных работ, но не более выделенных лимитов бюджетных обязательств, с удержанием суммы аванса в размере 36,16%.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение условий контракта ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 438 888 566 руб. 38 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 714 306 757 руб. 06 коп.

Из выполненных истцом работ ответчиком приняты работы на сумму 326 979 573 руб. 49 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований общество ссылалось на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 275 418 190 руб. 68 коп. ответчиком не подписаны без указания мотивов, выполненные работы на указанную сумму учреждением не оплачены, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг и договорную неустойку за нарушение сроков оплаты работ в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.05.2012 общество направило в адрес учреждения акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 280 067 179 руб. 06 коп., в связи с чем учреждением была организована работа по проверке достоверности представленных к оплате объемов работ и правильности выполненных расчетов, по результатам которой были выявлены многочисленные искажения объемов работ в сторону увеличения, предъявленных к оплате невыполненных работ, ошибки при проведении расчетов стоимости выполненных работ.

В этой связи 19.06.2012 ответчиком истцу был передан акт возражений на представленные к оплате акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в связи с выявленным завышением объема выполненных работ ответчик направил в адрес истца письма от 15.06.2012 N 1531 и 26.06.2012 N 1623 с требованием предоставить документы, подтверждающие понесенные подрядчиком затраты, а также передать исполнительную документацию.

Однако истец письмами от 28.06.2012 исх. N 61 и 29.06.2012 исх. N 63-12 отказался от предоставления указанных выше документов и потребовал безусловной оплаты выполненных работ.

В этой связи учреждением в адрес общества направлено письмом от 03.07.2012 исх. N 1696 с предложением создать совместную рабочую группу для разрешения противоречий по вопросам оплаты выполненных работ, от которого истец отказался, повторно потребовав оплаты выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение письмом от 13.07.2012 N 1865 обратилось в агентство с подробным описанием проблемы по оплате предъявляемых подрядчиком объемов работ, а также с просьбой дать правовую оценку сложившейся ситуации и принять решение о порядке оплаты выполненных объемов работ.

В этой связи 17.07.2012 на совещании, проводимом агентством на объекте, обществу было предложено обсудить вопрос об оплате выполненных объемов работ, однако подрядчиком указанное предложение было также проигнорировано.

При таких обстоятельствах в период с 13.08.2012 по 16.08.2012 на площадке строительства объекта специалистами учреждения на основе проверки видов и объемов выполненных работ была разработана исполнительная сметная документация на сумму 29 692 804 руб. 00 коп. в базовых ценах на 01.01.2000 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.08.2012 на сумму 173 154 667 руб. 92 коп.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, специалистами строительного контроля проведен строительный контроль объекта строительства, в ходе которого выявлены многочисленные нарушения при строительстве со стороны подрядчика, в том числе изменения проектных решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, при том, что пунктами 2.1. и 12.28 контракта предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы в строгом соответствии с проектом, в случае замены материалов на аналогичные, не предусмотренные проектом, подрядчик обязан при необходимости получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" России.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение истцом указанных выше условий контракта подтверждается журналом авторского надзора, в котором фиксировались все выявленные отступления от проектно-сметной документации, нарушения требований СНИП, ТУ по производству СМР, а также перечислены указания об устранении выявленных отступлений и сроки их выполнения.

Как следует из материалов дела с целью выявления фактического объема и качества выполненных обществом работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперты пришли к выводу о том, что, несмотря на факт готовности объекта к эксплуатации, установить, кем фактически выполнены работы не представляется возможным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленные в материалы дела экспертное заключение, переписку сторон и результаты контрольных обмеров, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по контракту только на общую сумму 326 979 573 руб. 49 коп., при том, что ответчиком во исполнение условий контракта перечислены истцу денежные средства в сумме 438 888 566 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы неосвоенного аванса и неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку удовлетворение встречных исковых требований по указанным мотивам исключает удовлетворение заявленных обществом требований, в удовлетворении первоначального иска судом апелляционной отказано.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на решение Центрального районного суда города Москвы от 08.11.2013 подлежит отклонению, поскольку в указанном судебном акте установлен лишь факт соответствия актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 требованиям законодательства, при том, что вопрос о соответствии объема и стоимости фактически выполненных истцом работ данным, содержащимся в указанных выше документах, судом общей юрисдикции при принятии названного решения не исследовался.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98193/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов