Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8539/11 по делу N А40-133253/2010

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-133253/10-68-1125

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Е.Г.Буслаева, доверенность от 11 января 2011 года N 22/2011, паспорт,

от ответчика - Е.Л.Шилкина, приказ от 1 июля 2006 года, паспорт

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 08 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

на постановление от 18 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Веденовой В.А.

по иску закрытого акционерного общества "Караван-Телеком"

(ОГРН: 1047796026299, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1027739010606, г. Москва)

о взыскании 2 185 695 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Караван-Телеком" (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (подрядчик) в пользу истца взыскано 500 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в соответствии с заключенным сторонами генеральным соглашением от 17 января 2008 года. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды (недополученная абонентская плата за услуги связи) и стоимости работ по устранению недостатков суд отказал.

Суд установил, что стороны заключили вышеназванное генеральное соглашение, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах сети заказчика в городе Москве, заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. В рамках исполнения данного соглашения стороны заключили дополнительное соглашение от 17 января 2008 года N 18 на объект: трасса Б.Сухаревский переулок, дом 21, строение 1 - Новокировский коллектор, согласно которому срок выполнения работ установлен 25 дней от даты получения технических условий узла связи.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на просрочку выполнения ответчиком строительно-монтажных работ в соответствии с условиями заключенного сторонами генерального соглашения и дополнительного соглашения, согласно которому сроком выполнения работ является 24 марта 2008 года (25 дней от даты получения технических условий узла связи), в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Суд отверг эти доводы истца, ссылаясь на положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Суд пришел к выводу, что условие о передачи технических условий не является неизбежным событием, которое должно наступить, а истец доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику технической документации, не представил, следовательно, срок исполнения обязательств в дополнительном соглашении N 15 нельзя признать согласованным. В этой связи суд применил положения статьи 740 Кодекса и пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения ввиду несогласования сторонами существенных условий договора о сроке окончания работ, следовательно, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в вышеназванном размере, суд установил, что стороны заключили также дополнительные соглашения от 17 января 2008 года: N 16- со сроком выполнения работ до 15 февраля 2008 года, N 17 - со сроком выполнения работ до 01апреля 2008 года и N 18 - со сроком выполнения работ до 01 марта 2008 года. В нарушение принятых обязательств ответчик предусмотренные соглашениями работы по строительству волоконно-оптических линий на объектах сети заказчика не выполнил. Суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, но применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 1 239 848 руб. 66 коп. до 500 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, образовавшейся в результате недополученной абонентской платы за услуги связи, суд применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между просрочкой исполнения подрядчиком обязательства и упущенной выгодой в виде абонентской платы. Суд также руководствовался статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки подлежат взысканию в части не покрытой неустойкой.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 428 964 руб. 65 коп, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, выполненных другой подрядной организацией, суд указал следующее. В обоснование заявленных требований истец представил акт обследования оптического кабеля, произведенного обществом с ограниченной ответственностью НПЦ "Комтел", в котором отсутствуют указания на то, когда и кем проводилось обследование, для проведения данного обследования подрядчик не вызывался, акт составлен в одностороннем порядке.

Постановлением апелляционного суда от 18 мая 2011 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 212 093 руб. 23 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 1 239 848 рублей, и указал, что размер неустойки сторонами ограничен 10% от стоимости невыполненных работ, следовательно, по дополнительному соглашению N 16 размер неустойки составляет 27 974 руб., по дополнительному соглашению N 17 - 60 372 руб., по дополнительному соглашению N 18 - 123 747 руб. 23 коп. Апелляционный суд также указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется с учетом ограничения размера неустойки в генеральном соглашении.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, срок выполнения работ в дополнительных соглашениях N N 16, 17 и 18 сторонами не согласован, следовательно, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства отсутствуют. Ответчик полагает, что суд не установил такое обстоятельство как факт выполнения им работ в установленные сроки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные в установленном порядке участвующими в деле лицами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. По мнению суда кассационной инстанции, верным является вывод суда о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств начислена обоснованно, факт нарушения срока исполнения обязательств по выполнению работ подтвержден исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами. Суд правильно исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в сроки, установленные дополнительными соглашениями N 16, 16 до 15 февраля 2008 года и до 01 апреля 2008 года соответственно, не представлены. В рамках дополнительного соглашения работы выполнены ответчиком частично, к сроку, установленному дополнительным соглашением N 18 - до 01 мата 2008 года, работы не выполнены на сумму 1 237 472 руб. 32 коп. В этой связи доводы заявителя жалобы о несогласовании сторонами сроков выполнения работ не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие исследованным судом доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-133253/10-68-1125 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина