Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф05-8176/11 по делу N А40-152118/2010

г. Москва

"09" сентября 2011 г.

Дело N А40-152118/10-67-337

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Столяров М.Ю., дов. от 07.02.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техем"

на решение от 21 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Черенковой Г.В.

и постановление от 23 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Техем" (Москва, ОГРН 1057748987284)

к ГБУ г. Москвы Департамент капитального строительства жилищного фонда города Москвы по СВАО (Москва, ОГРН 1087746528770)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального строительства жилищного фонда города Москвы по Северо-Восточному административному округу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.08.2008 г. N 93749-4/08 в размере 339 451 руб. 73 руб. и неустойки в размере 1 713 652 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 339 451 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.08.2008 г. между истцом (исполнитель) и Префектурой Северного административного округа города Москвы (заказчик) заключен государственный контракт N 93749-4/08, предметом которого является обязанность исполнителя по поручению заказчика выполнять работы по установке индивидуальных приборов учета холодной и горячее воды в районе Бибирево, в количестве 3 540 комплектов по адресам в соответствии с адресным списком.

05.08.2008 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к контракту, где была произведена замена стороны контракта - Государственного заказчика с Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на Государственное учреждение "Заказчик по капитальному ремонту жилых и общественных зданий Северо-Восточного административного округа" города Москвы.

Обязательства по контракту, возложенные на Префектуру Северо-Восточного административного округа города Москвы были переданы Государственному учреждению "Заказчик по капитальному ремонту жилых и общественных зданий Северо-Восточного административного округа" города Москвы в полном объеме.

Работы по контракту выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение N 1), локальной сметой (Приложение N 3).

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (Приложение N 2).

Согласно п.п. 3.1, 3.3, 3.5 контракта, платежи осуществляются по факту выполнения работ на основании промежуточного акта о приемке выполненных работ с отметками соответствующих органов об объемах и качестве выполненных работ, включая технический надзор (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленного счета. Заказчик в течение 15 дней со дня получения КС-2 и КС-3 обязан их подписать или направить исполнителю мотивированный отказ.

Окончательный расчет производится в течение 15 дней на основании выставленного счета, а также подписанных государственным заказчиком унифицированных форм КС-2, КС-3.

Во исполнение условий контракта в период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. истцом были выполнены работы на общую сумму 339 451 руб. 73 коп.

Факт выполнения указанных работ подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2008 г.., справкой КС-3 от 31.12.2008 г., актами передачи ответчику актов ввода в эксплуатацию приборов учета, а также доказательствами направления и вручения данных документов ответчику.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от его подписания не заявил, данные работы на основании п.п. 3.1, 3.3, 3.5 контракта и статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми и подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате работ, истец на основании ч. 9 ст. 9 названного Федерального закона начислил неустойку на общую сумму 1 713 652 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что неправильное оформление истцом платежных документов в части указания наименования ответчика препятствовало своевременной оплате работ бюджетным учреждением, в связи с чем ответчик не может быть признан просрочившим исполнение обязательств по контракту и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка ссылке истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 г. по делу N А40-47008/09-138-350. Принимая во внимание, что данное решение вынесено в результате рассмотрения спора между теми же сторонами, предметом спора являются правоотношения из того же договора, решением установлен факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ, а также вина ответчика в допущенной просрочке, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данный судебный акт может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу N А40-152118/10-67-337 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева