Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8068/11 по делу N А40-89050/2010

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А40-89050/10-125-543

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Гладовой Т.С. и Тратаса Д.Ю. (дов. от 14.07.2010 N 14-07/10)

от ответчика: Лялина Р.Н.(дов. от 18.07.2011 N 43)

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОСЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение от 01 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.

на постановление от 13 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

по иску ООО "СВЯЗЬТЕХСЕРВИС" (ИКЮЛ 32829329, Украина)

к ООО "РОСЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1030502628859, г. Москва)

о взыскании 3 945 364 руб. 21 коп.

третьи лица: ООО "АЛТЭН", ОАО "Проектный институт Калмыкии", ЗАО "Группа компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ" Самара"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬТЕХСЕРВИС" (ООО "СВЯЗЬТЕХСЕРВИС") к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОСТРОЙ" (ООО "РОСЭНЕРГОСТРОЙ") о взыскании 3 554 218 руб. 48 коп. задолженности за выполненные по договору работы, 177 710 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты работ, 213 434 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АЛТЭН", ОАО "Проектный институт Калмыкии", ЗАО "Группа компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ" Самара".

Решением от 01 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "РОСЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "СВЯЗЬТЕХСЕРВИС" 3 554 218 руб. 48 коп. задолженности, 59 236 руб. 97 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 13 августа 2009 года сторонами заключен договор подряда N 1308-09, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению проектных работ, а ответчик - принять и оплатить эти работы, что истец выполнил работы, обусловленные договором (на основании сметы с учетом дополнительного соглашения к договору, календарного плана), всего на сумму 4 929 491 руб. 19 коп.

Первая инстанция установила, что условиями рассматриваемого договора предусмотрен порядок оплаты, в том числе, осуществление ответчиком авансового платежа на сумму 1 375 272 руб. 71 коп. (без НДС), что данное обязательство ответчик выполнил (платежным поручением N 1 от 02 сентября 2009 года указанная сумма перечислена истцу).

Первая инстанция указала, что по накладной N 01 от 09 ноября 2009 года, подписанной представителями сторон, техническая документация передана ответчику, им принята, а 20 ноября 2009 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, в котором определена сумма, подлежащая оплате ответчиком (с учетом произведенной ранее предоплаты) в размере 3 554 218 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, первая инстанция с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности.

Отклоняя доводы ответчика по оспариванию им полномочий лица, подписавшего акт сдачи-приемки работ с указанием на то, что данный акт подписан Шаповаловым В.В. позже срока, указанного на данном акте, и после того, как полномочия Шаповалова В.В. в качестве генерального директора ответчика были прекращены, первая инстанция указала, что проставление на акте иной печати общества не имеет правового значения для порочности акта, поскольку печать на документе не является в силу норм гражданского законодательства юридически значимым реквизитом.

Ссылки ответчика на имеющеюся электронную переписку, из которой, по его мнению, следует вывод о неисполнении истцом своих обязательств по договору на момент подписания акта сдачи-приемки от 20 ноября 2009 года также отклонены судом, поскольку данная переписка в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством обстоятельств, приведенных ответчиком.

Требование истца о применении к ответчику на основании пункта 5.4 договора ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05 декабря 2009 года по 05 июля 2010 года первая инстанция признала правомерным. Вместе с тем, поскольку процент договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, первая инстанция, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер неустойки до 59 236 руб. 97 коп.

В удовлетворении требования истца о применении к ответчику ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты за тот же период первой инстанцией отказано, поскольку применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение гражданским законодательством не допускается.

Постановлением от 13 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств передачи результата работ по спорному договору - готовой проектной документации, поскольку проектная документация на электронный адрес ответчика не поступала, акт сдачи-приемки работ от 20 ноября 2009 года ответчику также не поступал, что по мнению заявителя, подтверждается электронной перепиской, которая свидетельствует о том, что на указанную дату работы истцом не были выполнены, и акт не мог быть подписан.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 01 марта 2011 года и постановления от 13 мая 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к отсутствию доказательств получения им проектной документации, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку.

Переоценка доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в частности, о доказанности истцом факта выполнения работ и наличии доказательств передачи ответчику результата работ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов о неправильном применении судами норм материального права, либо нарушении норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 01 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89050/10-125-543 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья:

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева