Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8569/11 по делу N А41-43442/2010

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А41-43442/10

Резолютивная часть постановления объявлена: 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 7 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "МалышОК" (г. Троицк, Московская область, ОГРН 1075003004988): Фельдман Юлия Айзиковна, - доверенность от 12.07.2011;

от заинтересованного лица - Глава города Троицка Московской области: представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "ВИО" (г. Троицк, Московская область, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 06 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МалышОК" (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 апреля 2011 года,

принятое судьёй А.В. Бычковой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2011 года,

принятое судьями Э.П. Макаровской, Е.Н. Виткаловой, Е.А. Мищенко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МалышОК"

о признании недействительным Постановления Главы города Троицка Московской области от 18.09.2007 N 852, которым отменено постановление того же главы от 15.09.1997N 574;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "ВИО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МалышОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Постановления Главы города Троицка Московской области (далее - глава города) от 18.09.2007 N 852, которым отменено постановление того же главы от 15.09.1997N 574.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВИО".

Решением от 15.04.2011 в требовании отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.04.2011, постановления от 01.07.2011 в кассационной жалобе основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены требования, предъявляемые статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.09.2011 в 10 часов, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей главы города, ООО "ВИО".

Поскольку названные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 15.04.2011, постановления от 01.07.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для отказа в требовании послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что права и охраняемые законом интересы общества в результате принятия оспариваемого постановления не нарушены.

Постановлением от 15.09.2007 N 852 утвержден Акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона фирмы ТОО "ВИО" общей площадью 30,7 кв. м., расположенного в микрорайоне "В", у дома N 40 города Троицка Московской области. Оспариваемым постановлением, принятым 18 сентября того же года, названный ненормативный правовой акт отменен. Общество является собственником упомянутого торгового павильона на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2009.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционного суда по существу предъявленного требования, в кассационной жалобе не содержится.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как показала проверка материалов дела, был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности. Суд исходил из того, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, на предварительное заседание не явилось, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права, нормы процессуального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года по делу N А41-43442/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МалышОК" - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова