Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8772/11 по делу N А40-141085/2010

г. Москва

07.09.2011

Дело N А40-141085/10-159-1188

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Капкаев М.В. по дов. от 25.01.2011 N б/н, Анисимов В.В. по дов. от 25.01.2011 N б/н, адвокат Кульков Г.В. (рег. N 50/1588) по дов. от 29.08.2011 N б/н

от ответчика - Меламедов Б.М. ген.директор по решению от 24.07.2007 N 1, Тимофеев Д.В. по дов. от 15.08.2011 N б/н

рассмотрев 31 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОК-производство"

на решение от 25.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 02.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОК-производство" (ИНН: 5021015350, ОГРН: 1065074071810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моден технолоджис групп" (ИНН:7706666807, ОГРН: 1077758945153)

о взыскании задолженности и обязании ответчика вывезти оборудование

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОК-производство" (далее - ООО "МОК-производство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моден технолоджис групп" (далее - ООО "Моден технолоджис групп") о взыскании задолженности по договору от 29.12.2007 N 75, по договору от 25.03. 2008 N 06/03 и по договору от 13.05.2011 N 61, а также об обязании ответчика в течение тридцати календарных дней следующих за днем зачисления на расчетный счет истца списанной с расчетного счета ответчика суммы задолженности в размере 2 962 808 руб. 50 коп., собственными силами и за свой счет вывезти технологическое оборудование, предусмотренное приложением N 1 к договору от 13.05.2008 N 61, с территории склада истца по адресу: Московская область, г. Климовск, Бережковский проезд, д. 20, с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия оснований для признания требований по иску правомерными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. По мнению заявителя, суды не дали оценки обстоятельствам того, что техническое задание, разработанное ответчиком в рамках договора N 75, наряду с согласованным сторонами календарным планом, является неотъемлемой частью договора N 06/03, составные элементы которых направлены на достижение единого научно-технического результата работ. Заявитель также полагает неправомерными выводы судов в отношении исследования представленных ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору N 06/03.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам мотивированного отзыва, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, по результатам конкурсного отбора проведенного среди разработчиков и поставщиков программного обеспечения по автоматизации производственно-складских операций, ООО "МОК-производство" было принято решение о приобретении и внедрении на собственном предприятии предлагаемого ООО "Моден технолоджис групп" программно-аппаратного комплекса "Система управления складом "Система #1".

Для реализации указанного проекта, между ООО "МОК-производство" и ООО "Моден технолоджис групп" были заключены: договор N 75 на оказание услуг по проведению обследования и подготовке технического задания на внедрение системы управления складом от 29.12.2007, договор N 06/03 на внедрение "Системы управления складом "Система #1" от 25.03.2008 и договор поставки N 61 от 13.05.2008.

Поскольку установленное программное обеспечение не было сконфигурировано ответчиком с оборудованием в единый комплекс, не может быть использовано для целей его приобретения и находится в нерабочем состоянии, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, в соответствии с условиями которых ответчик принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что документально подтверждено по делу, а также установив факт отсутствия каких-либо претензий по качеству работ со стороны истца, суды правомерно отказали в удовлетворении требований по иску.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 421, 431, 454-491, 506-524, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащей оценки судами обстоятельств взаимозависимости заключенных сторонами договоров, предполагающих поэтапное исполнение работ, выполнение которых было направлено для получения единого научно-технического результата, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Разрешая спор, суды исходили из обязательственной природы сложившихся правоотношений сторон, которая определена соответствующими условиями каждого из договоров, предусматривающих сдачу конечного результата работ, их принятие и оплату.

В кассационной жалобе заявитель также оспаривает выводы судов в отношении оценки доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком по договору N 06/03.

Вместе с тем, данные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и правомерно отклонены как не основанные на материалах дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ).

Как правильно указал суд, истец не был лишен права проверять ход и качество оказываемых услуг и влиять на полученный результат, а в случае отступления исполнителем от договора незамедлительно заявить об этом исполнителю, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, либо поручить оказание услуг другому лицу за счет исполнителя.

Переоценка установленных судами обстоятельств, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, опровергающие выводы судебных инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведены, как и оснований, которые в соответствии со ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А40-141085/10-159-1188 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МОК-производство" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева