Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-8319/11 по делу N А40-86170/2010

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А40-86170/10-6-740

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Соколов И.Е., доверенность б/номера от 02.12.2010 года;

от ответчика - Зимин С.В., доверенность б/номера от 15.10.2010 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 25 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ"

на решение от 05 марта 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.,

арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А. и Балута Г.В.,

на постановление от 19 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Панкратовой И.И.,

по иску ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" к ООО "ПЛАТФОРМА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - ООО "ФИНМАСТЕР", Безбожный А.П., Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВНИИЛТЕКМАШ" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА" с иском о признании права собственности ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" на нежилое здание, площадью 117,2 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Варшавское ш., д.33, стр.6, с кадастровым (или условным) номером 80141, о признании права собственности ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" на нежилое здание, площадью 8719,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Варшавское ш., д.33, стр.13, с кадастровым (или условным) номером 233085, об истребовании из незаконного владения ООО "Платформа" в пользу ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" нежилое здание, площадью 117,2, расположенное по адресу: Москва, Варшавское ш., д.33, стр.6, с кадастровым (или условным) номером 80141, об истребовании из незаконного владения ООО "Платформа" в пользу ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" нежилое здание, площадью 8719,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Варшавское ш., д.33, стр.13, с кадастровым (или условным) номером 233085. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "ФИНМАСТЕР", Безбожный А.П., Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 21-22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 57-58).

В кассационной жалобе ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятия обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 167, 168, 174, 183, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" и ООО "ФИНМАСТЕР" 20 февраля 2007 г. был заключен Агентский договор N 3, согласно условиям которого истец поручил ООО "ФИНМАСТЕР" как агенту по договору от имени и за счет истца представлять интересы истца и оказывать ему содействие по поиску и подбору организации или частного лица, заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта по развитию и реконструкции территории и (или) комплекса зданий, расположенных по адресу: Москва, Варшавское ш., д.33, стр.6, стр.13, а также осуществлять полное или частичное их использование на условиях, приемлемых для истца, в том числе их отчуждение третьим лицам полностью или в части, а также управление указанными зданиями. 01.04.2007 г. между истцом и ООО "ФИНМАСТЕР" было заключено соглашение к указанному агентскому договору, в котором стороны агентского договора согласовали, что в рамках поручений и полномочий, представленных агенту по агентскому договору, последний не вправе был совершать сделки и осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом принципала (истца) без его на то надлежащего письменного согласия. Истец 18.05.2007 г. в целях выполнения ООО "ФИНМАСТЕР" своих обязанностей, предусмотренных агентским договором и Соглашением, выдал доверенность Генеральному директору ООО "ФИНМАСТЕР" Бычковой С.В. 21.05.2007 г. между ООО "ФИНМАСТЕР" и ООО "Оптима" был заключен Договор купли-продажи спорного имущества, однако, как указывает истец, ООО "ФИНМАСТЕР", нарушив условия агентского договора и доверенности, вышло за рамки своих полномочий как агента истца при заключении указанного Договора купли - продажи, в связи с чем истец считает, что Договор купли -продажи является в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой и ООО "Оптима" не приобрело статус законного собственника имущества и не имело права им распоряжаться. Поскольку ООО "Оптима" не являясь собственником имущества, не имело права им распоряжаться, кроме того, истец считает, что Договор купли-продажи от 30.04.2008 г. заключенный между ООО "ОПТИМА" и Безбожным А.П. также является ничтожной сделкой, равно как и любая последующая сделка по передаче права собственности на имущество, а ООО "ПЛАТФОРМА" является не добросовестным приобретателем спорного имущества, то ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой на предмет их отмены и удовлетворение предъявленного им иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от того (ничтожная сделка). При этом в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, то сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Из части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что заявитель в нарушение положений, содержащихся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали об обоснованности предъявленных истцом требований. В подтверждение названного выше следует указать о том, что о наличии согласия истца на продажу спорного имущества свидетельствуют как агентский договор, заключенный им с ООО "ФИНМАСТЕР", так и доверенность, выданная им генеральному директору данного общества, из текста которого вполне определенно вытекает, что Бычкова С.В. имела полное право на совершение сделок с имуществом заявителя, включая объекты недвижимости.

Доводы в жалобе о том, что поскольку 01.04.2007 года стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору, в котором ООО "ФИНМАСТЕР" было не вправе без письменного согласия совершать сделки и осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом истца по делу, то оспариваемый договор ответчик был не вправе заключать без такого письменного согласия, судебная коллегия находит неубедительными, так как текст агентского договора от 20.02.2007 года говорит об обратном; кроме того, уже спустя 1,5 месяца после подписания ранее названного соглашения к агентскому договору (т. 1, л.д. 127) истец выдает генеральному директору ООО "ФИНМАСТЕР" Бычковой С.В. доверенность на заключение сделок во исполнение агентского договора, в том числе с объектами недвижимости, что свидетельствует о том, что согласие у ответчика, выданное ему истцом на совершение таких сделок, у последнего не имелось.

Утверждения в жалобе заявителя о том, что спорная сделка является ничтожной - а в исковом заявлении вполне определенно указан тот факт, что договор оспаривается ввиду отсутствия письменного согласия истца на его заключение, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как при оспаривании сделок по мотивам ее несоответствия положениям, закрепленным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, - а именно об этом указано в исковом заявлении по настоящему делу, - такая сделка может являться лишь оспоримой, а, отнюдь, не ничтожной, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, тем более, что оспариваемая сделка была заключена 21.05.2007 года, а с настоящим исковым заявлением ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" обратилось уже 16.07.2010 года (т.1, л.д. 2-9).

Кроме того, нельзя не обратить свое внимание и на тот факт, что уже ранее истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КубаньСтройКом", Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНМАСТЕР" о признании договора купли - продажи от 21.05.2007 г. недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 г. договор купли-продажи от 21.05.2007 г. между ОАО "ВНИИТЕЛКМАШ" и ООО "Оптима" был признан недействительным. Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 г. указанное решение было отменено, производство по делу прекращено, и до настоящего времени договор купли - продажи недвижимого имущества от 21.05.2007 г. не оспорен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 марта 2011 года и постановление от 19 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86170/10-6-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов