Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-8549/11 по делу N А40-143551/2010

г. Москва

31 августа 2011 г.

N КГ-А40/9628-11 Дело N А40-143551/10-53-1201

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) - Каменева А.А., доверенность от 04.04.11 N Д-11/7364, удостоверение N 0317

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1097746774542; место нахождения: 109088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 30А, корп. 1, комн. 6) - Лаптев А.В., доверенность от 22.07.11 N 1924

рассмотрев "29" августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ответчик)

на решение от "25" февраля 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

и постановление от "24" мая 2011 года

N 09АП-8979/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску (заявлению) Департамента имущества города Москвы

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и выселении

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат") о взыскании 274.813 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору от 04.03.10 N 03-00014/10 за период с 01.05.10 по 17.09.10, 4.799 руб. 91 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 139,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 12 (этаж 1, пом. I, ком. 1-10).

В обоснование исковых требований ДИГМ ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 6.5 договора аренды от 04.03.10 N 03-00014/10 обязанности ежемесячно вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца в бюджет города Москвы.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения платы за пользование имуществом.

ДИГМ также полагает, что в связи с просрочкой исполнения ООО "Агат" обязательств по внесению арендных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты предусмотренной пунктом 7.1 договора аренды от 04.03.10 N 03-00014/10 неустойки в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований ДИГМ также ссылается на одностороннее расторжение договора аренды от 04.03.10 N 03-00014/10 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 договора ввиду его ненадлежащего исполнения арендатором, а именно невнесением арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд.

При таких обстоятельствах истец полагает, что согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 договора аренды от 04.03.10 N 03-00014/10 арендодатель вправе потребовать от арендатора возврата арендованного имущества по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.11, исковые требования удовлетворены: с ООО "Агат" в пользу ДИГМ взыскано 274.813 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору от 04.03.10 N 03-00014/10 за период с 01.05.10 по 17.09.10, 4.799 руб. 91 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей; ООО "Агат" выселено из нежилого помещения общей площадью 139,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 12 (этаж 1, пом. I, ком. 1-10).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, доказанности факта передачи имущества арендатору, неисполнения ООО "Агат" в период с 01.05.10 по 17.09.10 предусмотренной пунктом 6.5 договора аренды от 04.03.10 N 03-00014/10 обязанности ежемесячно вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца в бюджет города Москвы, образования задолженности по арендным платежам в размере 274.813 руб. 73 коп.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований ДИГМ в части взыскания с ООО "Агат" предусмотренной пунктом 7.1 договора аренды от 04.03.10 N 03-00014/10 неустойки, начисленной за период с 06.05.10 по 17.09.10 в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором договора от 04.03.10 N 03-00014/10, выразившегося в невнесении арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд, пришли к выводу о правомерности одностороннего расторжения договора арендодателем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования в части выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 139,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 12 (этаж 1, пом. I, ком. 1-10), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 договора аренды от 04.03.10 N 03-00014/10, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На принятые по делу судебные акты ООО "Агат" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно образования у ООО "Агат" перед ДИГМ задолженности по арендным платежам по договору от 04.03.10 N 03-00014/10 за период с 01.05.10 по 17.09.10 в размере 274.813 руб. 73 коп. сделан без учета имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об уплате арендатором задатка в размере 197.200 руб. 00 коп., подлежащего в силу пункта 2.4 договора о задатке от 24.02.10 N 9924-АР зачету в счет арендной платы в последние месяцы первого года аренды. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности в указанном истцом размере.

Кроме того, в обоснование законности отказа от внесения арендной платы ООО "Агат" ссылается на то, что нежилое помещение было предоставлено арендатору в состоянии, несоответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, что выразилось в отсутствии подключения выделенной мощности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ДИГМ возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору от 04.03.10 N 03-00014/10, неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 139,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 12 (этаж 1, пом. I, ком. 1-10).

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ДИГМ (арендодатель) и ООО "Агат" (арендатор) на основании распоряжения ДИГМ от 18.11.09 N 3442 о проведении аукциона по определению ставки арендной платы на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, Дмитровское шоссе, дом 165Е, корпус 12 и выписки из протокола Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы от 03.03.10, распоряжения ДИГМ от 25.12.09 N 4073-р заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 04.03.10 N 03-00014/10, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 139,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 12 (этаж 1, пом. I, ком. 1-10).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 04.03.10 N 03-00014/10 объект аренды является государственной собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.09 N 77АЖ 622458 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.09 N 77-77-12/003/2009-837).

Во исполнение условий договора аренды от 04.03.10 N 03-00014/10 нежилое помещение было передано арендатору на основании акта приема (передачи) нежилого помещения от 04.03.10.

В силу пункта 2.1 договора от 04.03.10 N 03-00014/10 срок его действия устанавливается с 4 марта 2010 года по 3 марта 2020 года.

08.04.10 произведена государственная регистрация договора аренды от 04.03.10 N 03-00014/ (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-02/061/2010-225).

Согласно пункту 5.4.2 договора от 04.03.10 N 03-00014/10 арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 03.03.10 N 12 на объект аренды и не может быть снижена.

В силу протокола об итогах аукциона от 03.03.10 N 12, пункта 6.2 договора ставка годовой арендной платы за 1 кв. м устанавливается в размере 7.416 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.5 договора аренды от 04.03.10 N 03-00014/10 арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 настоящего договора в бюджет города Москвы.

Неисполнение ООО "Агат" предусмотренной пунктом 6.5 договора аренды от 04.03.10 N 03-00014/10 обязанности ежемесячно вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца в бюджет города Москвы явилось основанием для направления ДИГМ в адрес арендатора оформленного письмом от 15.09.10 N 47 уведомления об одностороннем расторжении договора аренды от 04.03.10 N 03-00014/10 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 договора в связи с его ненадлежащим исполнением арендатором, а именно, невнесением арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд. При этом в письме содержится требование об освобождении занимаемого нежилого помещения в течение одного месяца с момента направления уведомления и передаче его по акту арендодателю.

Оставление арендатором оформленного письмом от 15.09.10 N 47 уведомления без удовлетворения явилось основанием для обращения ДИГМ в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Агат" 274.813 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору от 04.03.10 N 03-00014/10 за период с 01.05.10 по 17.09.10, 4.799 руб. 91 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 139,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 12 (этаж 1, пом. I, ком. 1-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с арендатора задолженности по уплате арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, доказанности факта передачи имущества арендатору, неисполнения ООО "Агат" в период с 01.05.10 по 17.09.10 предусмотренной пунктом 6.5 договора аренды от 04.03.10 N 03-00014/10 обязанности ежемесячно вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца в бюджет города Москвы, образования задолженности по арендным платежам в размере 274.813 руб. 73 коп.

Установив факт просрочки исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности требований ДИГМ в части взыскания с ООО "Агат" предусмотренной пунктом 7.1 договора аренды от 04.03.10 N 03-00014/10 неустойки, начисленной за период с 06.05.10 по 17.09.10 в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором договора аренды от 04.03.10 N 03-00014/10, выразившегося в невнесении арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд, пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего расторжения договора арендодателем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 договора аренды от 04.03.10 N 03-00014/10.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.3 договора аренды от 04.03.10 N 03-00014/10 настоящий договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплатой арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты. При этом договор считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором договора аренды от 04.03.10 N 03-00014/10, выразившегося в невнесении арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд, пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего расторжения договора арендодателем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 договора аренды от 04.03.10 N 03-00014/10 с 15.09.10.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды от 04.03.10 N 03-00014/10 в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан освободить объект аренды в течение одного месяца с момента направления уведомления. Возврат объекта аренды производится по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, установив факт одностороннего расторжения договора аренды от 04.03.10 N 03-00014/10 арендодателем и неисполнения арендатором оформленного письмом от 15.09.10 N 47 требования об освобождении занимаемого нежилого помещения в течение одного месяца с момента направления уведомления и передаче его по акту арендодателю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части выселения ответчика из нежилого помещения общей площадью 139,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 12 (этаж 1, пом. I, ком. 1-10).

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности представленного истцом расчета имеющейся у арендатора задолженности по арендным платежам по договору от 04.03.10 N 03-00014/10 судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что в день судебного заседания, состоявшегося 18.02.11, в Арбитражный суд г. Москвы поступил отзыв ООО "Агат" на исковое заявление, в котором арендатор ссылался на неправомерность представленного истцом расчета задолженности по арендным платежам по договору от 04.03.10 N 03-00014/10.

Между тем, ни контррасчета, ни доказательств перечисления задатка в размере 197.200 руб. 00 коп. на расчетный счет СГУП по продаже имущества г. Москвы в соответствии с положениями договора о задатке от 24.02.10 N 9924-АР ООО "Агат" в материалы дела представило; представитель арендатора в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав (в том числе, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам), последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Таким образом, не представив доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно предоставления спорного нежилого помещения в состоянии, несоответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, что выразилось в отсутствии подключения выделенной мощности, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Из представленного в материалы дела акта приема (передачи) нежилого помещения от 04.03.10 усматривается факт приемки арендатором имущества в аренду без каких-либо замечаний относительно функционирования инженерных конструкций и коммуникаций.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-8979/2011-ГК по делу N А40-143551/10-53-1201 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова