Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-7839/11 по делу N А40-109624/2010

г. Москва

8 сентября 2011 г.

Дело N А40-109624/10-82-947 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Путило К.Н., по доверенности от 31.12.2010 года N 1029/д,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 05 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение от 08 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 4 мая 2011 года N 09АП-7605/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Гагинская агрофирма", ООО "Торговый дом "РуснРусАгро", ООО "Алга",

третьи лица - Ситдиков З.Х., ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании долга и неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма" (далее - ООО "Гагинская агрофирма"), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуснРусАгро" (далее - ООО "Торговый дом "РуснРусАгро"), Обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга") о взыскании суммы долга и пени по лизинговым платежам с ООО "Гагинская агрофирма", ООО "Алга" в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 22.03.2007 г. N 2007/ИР-64 в размере 34 384 691,50 рублей за период с 10.05.2008 года по настоящее время, по договору лизинга от 01.08.2008 г. N 2008/ИР-245 в размере 22 446399,52 руб. за период с 10.11.2008 г. по настоящее время; пени по договору лизинга от 22.03.2007 г. N 2007/ИР-64 в сумме 22 131 358.86 руб. за период с 10.05.2007 г. по 25.01.2011 г.; и пени по договору лизинга от 10.11.2008 г. N 2008/ИР-245 в сумме 12 693 524.97 руб. за период с 10.11.2008 г. по 25.01.2011 г.; расторгнуть договор купли-продажи (поставки) от 22.03.2007 г. N 64/ИП-2007 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ТД "РуснРусАгро"., уменьшить стоимость цены товара по договору купли-продажи (поставки) от 22.03.2007 г. N 64/Ип-2007 до 6 160 000 руб., взыскать 000 "ТД "РуснРусАгро" по договору купли-продажи от 22.03.2007 г. N 64/ИП-2007 разницу в цене в размере 55 440 000 руб., об обязании ООО "Гагинская агрофирма" передать имущество, полученное по договорам лизинга от 22.03.2007 г. N 2007/ИР-64 и от 10.11.2008 г. N 2008/ИР-245.

Требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению лизинговых платежей, за что, помимо оплаты долга, неисправный контрагент должен быть привлечен к договорной имущественной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 года по делу N А40-109624/10-82-947 исковые требования в части взыскания долга с ООО "Гагинская агрофирма" и ООО "Алга" солидарно по лизинговым платежам удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени - удовлетворены частично, взыскано с ООО "Гагинская агрофирма", ООО "Алга" солидарно в пользу ОАО "Росагролизинг" всего 62 831 091 руб. 02 коп., в том числе по договору лизинга от 22.03.2007 г. N2007/ИР-64 долг лизинговым платежам в сумме 34 384 691руб. 50 коп. за период с 10.05.2008 г. по 16.08.2010 г. и пени в сумме 3 500 000 руб., по договору лизинга от 01.08.2008 г. N2008/ИР-245 долг по лизинговым платежам в сумме 22 446 399. руб. 52 коп. за период с 10.05.2008 г. по 16.08.2010 г. и пени в сумме 2 500 000 руб.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки суд уменьшил ее размер, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованиям к ООО "РуснРусАгро" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией данной организации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 309, 319, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде "лизинге", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга, исходил из непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные договорами лизинга сроки.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам и пени с ООО "Гагинская агрофирма" и ООО "Алга", суд первой инстанции исходил из заключенных договоров поручительства от 22.03.2007 г. N ИР-64/П-1 и от 01.08.2008 г. N 2008/ИР-245/П, в соответствии с которыми ООО "Алга" как поручитель обязалось солидарно отвечать (п. 1.2. договоров поручительства) за исполнение ООО "Гагинская агрофирма" обязательств перед истцом по выплате любого из лизинговых платежей по договорам лизинга от 22.03.2007 г. N 2007/ИР-64 в объеме 177 059 505.29 руб. и от 01.08.2008 N 2008/ИР-245 в объеме 158 205 458.19 руб.

Кроме того, пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем ООО "Гагинская агрофирма" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), а также выплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части обязания ООО "Гагинская агрофирма" возвратить имущество, полученное по договорам лизинга от 22.03.2007 г. N 2007/ИР-64 и от 10.11.2008 г. N 2008/ИР-245, суд первой инстанции исходил из того, что договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2007 г. N 2007/ИР-64 и от 01.08.2008 г. N2008/ИР-245 являются действующими и не расторгнуты, обязательства по данным договорам между сторонами сохраняются, в связи с чем отсутствуют основания для обязания лизингополучателя возвратить лизингодателю выступающее объектом лизинга имущество на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года N 09АП-7605/2011-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, неправильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащих взысканию пени. Снижая процент неустойки, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Судом не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим факт наличия или отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, и не приведены основания для снижения неустойки в два раза.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании неустойки.

ООО "Гагинская агрофирма", ООО "Торговый дом "РуснРусАгро", ООО "Алга", гражданин Ситдиков З.Х., ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Гагинская агрофирма", ООО "Торговый дом "РуснРусАгро", ООО "Алга", гражданина Ситдикова З.Х., ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Гагинская агрофирма" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2007 г. N 2007/ИР-64 и от 01.08.2008 г. N 2008/ИР-245.

В соответствии с условиями договора лизинга от 22.03.2007 г. N 2007/ИР-64 и приложением N 1 к данному договору лизинга истец обязался приобрести сеялки Horsh Агро-Союз ATD 18.35 (предмет лизинга) и предоставить его ООО "Гагинская агрофирма" во владение и пользование сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора лизинга от 01.08.2008 г. N 2008/ИР-245 и приложением N 1 к данному договору лизинга истец обязался приобрести зерноуборочные комбайны класс Лексикон 560 с зерновой жатвой Vario (10,5 м) (предмет лизинга) и предоставить его ООО "Гагинская агрофирма" во владение и пользование сроком на 60 месяцев.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 3.2 договоров лизинга уплата лизинговых платежей должна осуществляться не позднее сроков, указанных в "графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга", указанных в приложениях N 2 к договорам лизинга, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом. Так, по договору лизинга от 22.03.2007 г. N 2007/ИР-64 ООО "Гагинская агрофирма" имеет просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.05.2008 по 16.08.2010 в размере задолженность составила 34 384 691.50 руб. По договору лизинга от 01.08.2008 г. N 2008/ИР-245 задолженность - 22 446 399.52 руб. Итого просроченная задолженность по договорам лизинга составляет 56 831 091.02 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ОАО "Росагролизинг" в части взыскания лизинговых платежей, арбитражные суды исходили из ненадлежащего исполнения лизингополучателем договорных обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга от 22.03.2007 г. N 2007/ИР-64 и от 10.11.2008 г. N 2008/ИР-245

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав факт невнесения лизинговых платежей за спорный период установленным, руководствуясь положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), нижестоящие суды правомерно сочли обоснованной ко взысканию сумму задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 22.03.2007 г. N 2007/ИР-64 в размере 34 384 691 руб. 50 коп. за период с 10.05.2008 г. по 16.08.2010 г. и по договору лизинга от 01.08.2008 г. N2008/ИР-245 в размере 22 446 399. руб. 52 коп. за период с 10.05.2008 г. по 16.08.2010 г.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей 000 "Гагинская агрофирма" уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Росагролизинг" начислены пени: по договору лизинга от 22.03.2007 г. N 2007/ИР-64 в размере 22 131 358.86 руб. за период с 10.05.2007 г. по 25.01.2011 г. и по договору лизинга от 10.11.2008 г. N 2008/ИР-245 в размере 12 693 524.97 руб. за период с 10.11.2008 г. по 25.01.2011 г.

Размер заявленной истцом неустойки судом первой инстанции снижен по договору лизинга от 22.03.2007 г. N 2007/ИР-64 до суммы 3 500 000 руб. и по договору лизинга от 10.11.2008 г. N 2008/ИР-245 до суммы 2 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной неустойки.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки платежей, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты судами при правильном применении статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части обязания ООО "Гагинская агрофирма" возвратить имущество, полученное по договорам лизинга от 22.03.2007 г. N 2007/ИР-64 и от 10.11.2008 г. N 2008/ИР-245, суд первой инстанции исходил из того, что договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2007 г. N 2007/ИР-64 и от 01.08.2008 г. N2008/ИР-245 являются действующими и не расторгнуты, обязательства по данным договорам между сторонами сохраняются, в связи с чем отсутствуют основания для обязания лизингополучателя возвратить лизингодателю выступающее объектом лизинга имущество на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные договоры лизинга от 22.03.2007 г. N 2007/ИР-64 и от 10.11.2008 г. N 2008/ИР-245 в судебном порядке с соблюдением требований статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации или ином порядке не расторгнуты, и, как следствие, является действующими, то арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для применения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребования у ООО "Гагинская агрофирма" в пользу истца выступающего предметом лизинга имущества.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года по делу N А40-109624/10-82-947 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков