Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф05-8431/11 по делу N А40-142391/2010

г. Москва

02 сентября 2011 г.

Дело N А40-142391/10-65-1199

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Хамидуллина Н.Р. - доверенность N 12-07/023-174 от 15.12.2010,Зиганшина А.Н. - доверенность N 12-07/023-176 от 15.12.2010,

от ответчика - Страхова Т.Ю. - доверенность N 978 от 08.10.2008,

рассмотрев 31 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - ОАО "МОЭК"

на решение от 10 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 16 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "Мосэнерго" (г. Москва, ОГРН: 1027700302420)

к ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)

о взыскании 17 051 534 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании задолженности в размере 17 051 534 руб. 05 коп., состоящей из основного долга по договору N 0937838 от 01 октября 2006 г. в размере 4 861 787 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2010 г. по 24 октября 2010 г. в размере 12 189 746 руб. 58 коп. (с учетом ходатайства).

Иск заявлен на основании статей 309, 314, 395, 539, 504, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Решением от 10 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы правомерностью неприменения истцом при расчете стоимости тепловой энергии в период с 11 мая 2010 по 17 мая 2010 компенсационного тарифа.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МОЭК" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания 4 861 787 руб. 42 коп. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 000 руб. 51 коп. и передать дело на новое рассмотрение в суд первый инстанции. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок вступления в силу правовых актов, поскольку компенсационный тариф должен применяться с 11 мая 2010 года.

ОАО "Мосэнерго" представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК" 01 октября 2006 г. заключен ежегодно пролонгируемый договор энергоснабжения тепловой энергией N 0937838, согласно условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную тепловую сеть транспортирующей организации тепловую энергию с теплоносителем горячей водой, а абонент своевременно оплачивает принятую тепловую энергию и затраты по восполнению теплоносителя, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления, исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки, в соответствии с приложением N 12 к договору.

В соответствии с п.7.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 30 от 19 марта 2010 года к договору стороны согласовали, что оплата тепловой энергии производится абонентом в следующие сроки:

- до 05 числа расчетного месяца - на сумму 25% стоимости расчетного количества тепловой энергии на текущий месяц;

- до 10 числа расчетного месяца - на сумму 25; стоимости расчетного количества тепловой энергии на текущий месяц;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным - на сумму окончательного расчета за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце.

Судами также установлено и не оспаривается сторонами, что истцом в апреле, июне, июле, августе, сентябре 2010 года осуществлен отпуск тепловой энергии на общую сумму 1.255.130.575 руб. 71 коп., а так же в мае 2010 года на сумму 210.841.998 руб. 55 коп., что подтверждается актами, счет-фактурами, представленными в материалы дела, и оплачен ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями, так же представленными в материалы дела.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением РЭК Москвы от 10 мая 2010 г. N 37 "Об установлении компенсационного тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" производимую ОАО "Мосэнерго" установлен компенсационный тариф покупки тепловой энергии (теплоносителя) для ОАО "МОЭК" в размере 408,94 руб./Гкал.

Согласно разделу III Регламента работы РЭК Москвы, утвержденного Постановлением РЭК Москвы от 23 ноября 2005 г., п. 10.13.2. Постановления Правительства Москвы от 21 февраля 2006 г. N 112-ПП "О регламенте Правительства Москвы", Постановления РЭК Москвы публикуются в течение 10 дней с момента их принятия в официальном печатном издании Правительства Москвы (журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и газете "Тверская, 13") и вступают в силу со дня их опубликования.

В силу пункта 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", решение об установлении тарифов обратной силы не имеет.

Кроме того, порядок вступления в силу правового акта, неопубликованного до даты вступления его в силу, предусмотрен пунктом 9 статьи 20 Закона города Москвы о 08 июля 2009 N 25 "О правовых актах города Москвы".

Пунктом 9 статьи 20 Закона города Москвы от 08 июля 2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" предусмотрено, что "если правовой акт не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования, за исключением случаев, указанных в частях 1 и 2 статьи", которые затрагивают права и свободы человека и гражданина.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановление РЭК Москвы от 10 мая 2010 г. N 37 опубликовано в установленном порядке в печатном органе Правительства Москвы - газете "Тверская, 13" N 58 - 18 мая 2010 г., следовательно, и вступило в законную силу с 18 мая 2010 г.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок вступления в силу правовых актов а именно Постановления РЭК г. Москвы N 37 от 10 мая 2010 года подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость потребленной в указанный период энергии была правильно определена истцом расчетным путем, что соответствует положениям договора энергоснабжения тепловой энергии N 0937838 от 01октября 2006 года, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 10 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142391/10-65-1199 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов