Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-5878/11 по делу N А40-33842/2010

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А40-33842/10-151-277

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - И.А. Шабанов - доверенность от 11 января 2010 года, удостоверение адвоката, С.Н. Турченинов - доверенность от 09 апреля 2009 года, паспорт,

от ответчика - Ю.Ф.Середа - доверенность от 24 января 2011 года N 1, паспорт; А.Н.Степанов - генеральный директор, решение от 28 сентября 2009 года N 1-2009, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомГрупп"

на решение от 25 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.С. Чекмаревым

на постановление от 22 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ РКК" (г.Санкт-Петербург, ОГРН:1067847156420)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомГрупп" (г.Москва, ОГРН:5087746284346)

о взыскании 19 575 095 руб. неосновательного обогащения и 1 027 692 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо - ФЛГПУ "Санаторий-профилакторий "Подмосковье" Федеральной налоговой службы России (Московская область, Мытищинский район)

по встречному иску о взыскании 7 632 426 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 марта 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ РКК" (генподрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомГрупп" (подрядчик) в пользу истца взыскано 19 575 095 руб. неосновательного обогащения и 1 027 692 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО "СМУ РКК" в пользу ответчика 7 632 426 руб. 56 коп. долга по оплате выполненных работ отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком комплекса строительных работ в соответствии с заключенным сторонами договором, на неправомерное расторжение подрядчиком в одностороннем порядке спорного договора, после чего он прекратил исполнение принятых обязательств и покинул объект строительства. Истец указывал, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 10 500 000 руб. составляет разницу между полученным ответчиком авансом и стоимостью выполненных им работ согласно актам приемки выполненных работ, а 9 075 095 руб. составляет завышенную ответчиком стоимость выполненных работ. В этой связи истец полагал, что аванс, полученный подрядчиком, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Суд установил, что в соответствии с заключенным сторонами договором строительного подряда от 05 февраля 2009 года ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного в деревне Аксаково, Федоскинского сельского поселения, Мытищинского района Московской области, со сдачей оконченного строительством объекта в срок до 31 июля 2009 года, а истец обязался результат работ стоимостью 106 181 067 руб. оплатить. Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику аванс, за выполненные, а также в счет оплаты оставшихся работ 90 998 135 рублей, тогда как на момент расторжения договора ответчиком выполнены работы только стоимостью 80 498 136 руб. 60 коп., что подтверждено актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами. В этой связи суд пришел к выводу о правомерности иска о возврате 10 500 000 рублей, составляющих стоимость не выполненных подрядчиком работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании долга в виде стоимости выполненных ответчиком и не оплаченных истцом работ, суд установил, что в нарушение принятых обязательств ответчиком необоснованно завышена стоимость, предусмотренная договором, а именно ведомостью объемов и стоимости работ по спорного объекту, что подтверждено актами выполненных работ. С учетом отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми без установленных законом или сделкой оснований обогатившееся за счет другого лица лицо обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество или денежные средства потерпевшему, и пришел к выводу о том, что вследствие завышения стоимости выполненных работ, подрядчик необоснованно получил денежные средства в размере 9 075 095 руб., которые подлежат возврату заказчику.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на нарушение судом норм процессуального права, статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, суд не установил такое обстоятельство, как непринятие истцом выполненных работ стоимостью 14 071 672 руб. без мотивированного отказа. Ответчик полагает, что факт подписания истцом актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ подтверждает согласие истца с указанной в них стоимостью работ. Заявитель также считает, что указанная истцом ведомость объемов и стоимости работ является предварительной и имеет ориентировочное значение цен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принял. Отзыв не представлен

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец без заявления мотивированного отказа от принятия результата работ не подписывал акты выполненных работ, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Данный довод был предметом рассмотрения суда как первой, так и апелляционной инстанций. Суд правильно исходил из того, что представители истца и органы, осуществляющие надзор за строительством спорного объекта, неоднократно являлись на объект для приемки результата работ, однако, не могли к ней приступить из-за отсутствия представителя ответчика на месте сдачи-приемки работ или отсутствия у него исполнительной документации. Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом актами от 07 сентября, 18 сентября, 22 сентября 2009 года. Несмотря на неоднократные требования выполнить работы в соответствии с условиями договора, ответчик полностью работы не выполнил, в этой связи акты о приемке выполненных работ истцом не подписаны. Также ответчиком представлено возражений против таких обстоятельств, как факт выполнения работ другими подрядными организациями ввиду отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт подписания истцом актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ подтверждает согласие истца с указанной в них стоимостью работ, следовательно, завышения стоимости работ не было, также не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Суд правильно установил, что в соответствии с пунктом 2.2 договора, общая договорная цена определяется на основании утвержденной ведомости объемов и стоимости работ, которая является неотъемлемой частью договора, она подписана сторонами, что свидетельствует о согласии ответчика на выполнение им работ в соответствии с ценами, указанными в этой ведомости. Как установил суд, другая стоимость работ в актах, подписанных до подписания сторонами ведомости, согласовывалась для проведения первоначальных авансовых платежей. В этой связи доводы ответчика о том, что данная ведомость объемов и стоимости работ является предварительной и имеет ориентировочное значение цен, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33842/10-151-277 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов