Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-6416/11 по делу N А40-91900/2010

г. Москва

01 сентября 2011 г.

N КГ-А40/7207-11 Дело N А40-91900/10-155-775

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Семкиной С. А., доверенность от 01.08.2011 г.,

от ответчика - Львовой Ю. П., доверенность от 17.11.2010 г.,

рассмотрев 29 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Триамекс"

на решение от 24 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю. Н.,

на постановление от 30 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Левиной Т. Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "МиКС"

к Закрытому акционерному обществу "Триамекс"

о взыскании 684 288 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МиКС" (далее ОАО "МиКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Триамекс" (далее ЗАО "Триамекс", ответчик) о взыскании 684 288 руб. арендной платы в связи неисполнением обязательства по возврату арендованного недвижимого имущества: комнат 1, 2, 23 помещения 1 по 2-му Вязовскому проезду, д. 10, стр. 3 г. Москвы, в период с 01.08.2007 по 20.07.2010 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Триамекс" в пользу ОАО "МиКС" взысканы 684 288 руб. задолженности, 16 685 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды, в связи с чем в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Триамекс" подана кассационная жалоба, согласно которой просит обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Считает неправильным вывод судов о ненадлежащем исполнении ЗАО "Триамекс" принятых им обязательств по оплате арендных платежей за фактическое пользование предметом аренды.

Указывает, что истец препятствовал в пользовании ответчиком предметом договора аренды как во время действия договора аренды, так и после прекращения его действия, ответчик не имел возможности ни пользоваться арендованным помещением, ни освободить помещение путем вывоза оборудования, так как истец препятствовал доступу в спорное помещение, что подтверждается возбуждением исполнительного производства N 19/42196/422/26/2008 в отношении должника ОАО "МиКС" об обязании ОАО "МиКС" не чинить препятствия ЗАО "Триамекс" в пользовании арендуемыми помещениями по заключенному между ними договору аренды от 01.01.2000 N З/СД-2000, обеспечения круглосуточного доступа людей и транспорта к спорным нежилым помещениям; судами не учтены установленные судебными актами по делам NN А40-63705/07-59-565, А40- 31507/11-292 обстоятельства.

Полагает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за несвоевременность и неполноту внесения арендной платы (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае имеет место просрочка кредитора (статья 406 Кодекса), так как истец не совершил действия, предусмотренные законом и договором (принятие арендных платежей), до совершения которых ответчик не мог исполнить свое обязательство; истец злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N З/СД-2000 от 01.01.2000, согласно которому последнему предоставляется в аренду нежилое помещение - комнаты 1, 2, 23 помещения 1, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, 2-ой Вязовский пр-д, д.10, стр. 3, сроком на 5 лет.

По окончании срока указанного договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 названного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

ОАО "МиКС" уведомило ЗАО "Триамекс" об отказе от договора аренды с 20 марта 2007 года телеграммой, полученной ответчиком 19.12.2006.

Суд счел договор аренды N З/СД-2000 от 01.01.2000 прекращенным с 20 марта 2007 года. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2010 года по делу N А40-120656/09-28-919.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд установил, что ответчик помещение, являющееся предметом договора аренды N З/СД-2000 от 01.01.2000, после прекращения договора не возвратил, в связи с чем с него за время просрочки с 01.08.2007 по 20.07.2010 подлежит взысканию арендная плата в сумме 684 288 руб.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, и установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами, в том числе имеющиеся в деле копии судебных актов по другим делам.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Довод ответчика о неправильности вывода судов о ненадлежащем исполнении ЗАО "Триамекс" принятых обязательств по оплате арендных платежей за пользование предметом аренды не является существенным в настоящем случае, так как данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судов о взыскании арендной платы вследствие просрочки возврата помещения. Судами установлена обязанность возврата ответчиком в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предмета аренды после прекращения договора аренды и просрочка в исполнении данной обязанности, что влечет взыскание арендной платы за время просрочки.

Довод ответчика в обоснование кассационной жалобы о чинении ему истцом препятствий в пользовании помещением неоснователен.

Как сказано выше, судами установлено, что договор аренды N З/СД-2000 от 01.01.2000 прекращен с 20 марта 2007 года, после чего у ответчика имеется обязанность возвратить помещение в том состоянии, в котором он его получил, в том числе освобожденным от имущества арендатора. Ответчик от своего имущества спорные помещения не освободил, помещения истцу не возвратил. Ответчик не доказал, что ему чинились препятствия в освобождении помещения, что он обращался к истцу по вопросу освобождения помещений и передаче их арендодателю (исполнительное производство N 19/42196/422/26/2008, на которое ссылается ЗАО "Триамекс", относится к чинению препятствий в пользовании помещениями в целях исполнения договора аренды N З/СД-2000 от 01.01.2000, а не освобождения помещений после его прекращения).

Доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности за несвоевременность и неполноту внесения арендной платы (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), что имеет место просрочка кредитора (статья 406 Кодекса), так как истец не совершил действия, предусмотренные законом и договором (принятие арендных платежей), до совершения которых ответчик не мог исполнить свое обязательство, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании арендной платы вследствие несвоевременного возврата помещений после прекращения договора, применение мер ответственности за просрочку уплаты арендной платы предметом иска не является.

Обстоятельство злоупотребления истцом своим правом при предъявлении настоящего иска судами не установлено и ответчиком не доказано.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу N А40-91900/10-155-775 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Э. Г. Хомяков