Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-9496/14 по делу N А40-9190/2013

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-9190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Груздева Елена Васильевна, паспорт, доверенность от 30 сентября 2013 года,

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джунаид"

на постановление от 28 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Елоевым А.М., Кузнецовой И.И.,

по иску (заявлению) ООО "Джунаид"

о взыскании денежной суммы

к ООО "Производственное объединение "999"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Джунаид" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "999" основного долга по Договору поставки от 25 апреля 2012 года в размере 2 500 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года исковое заявление удовлетворено, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, расходы по госпошлине, а в части взыскания судебных расходов по услугам представителя заявление оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционную жалобу ответчика, назначил по настоящему делу почерковедческую экспертизу и поставил перед экспертом конкретные вопросы, изложенные в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано и суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебных экспертиз.

Податель кассационной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "Джунаид", просит отменить постановление от 28 мая 2014 года, указывая на неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта, со ссылками на статьи 65, 67, 71, 268 АПК Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "999" и приобщён к материалам дела с учётом доказательства направления отзыва другой стороне по квитанции Почты России N 02304.

Представитель подателя кассационной жалобы, истца по делу, в суд кассационной инстанции не прибыл, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от ответчика по делу, дело рассматривается без его представителя.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "999", оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор с учётом своих полномочий, установил факт не подтверждения истцом своих доводов о наличии спорной суммы задолженности, при этом суд апелляционной инстанции использовал при исследовании и оценке доказательств материалы судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции оценил расходные кассовые ордера, платёжные документы и доверенности, приняв во внимание, что заявлений о фальсификации от истца не поступало.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключён Договор поставки от 25 апреля 2012 года (том 1, л.д. 8), согласно которому поставщик - ООО "Производственное объединение "999" обязуется поставить заказчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Джунаид" лом драгоценных металлов (товар), а заказчик - принять и оплатить товар. В спорной правовой ситуации истец по делу - ООО "Джунаид" указывало на наличие задолженности по Договору поставки от 25 апреля 2012 года, представив суду платёжные и транспортные документы, при этом истец ссылался на нормы статей 309, 310, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение своей позиции. Другая сторона, ответчик по делу оспаривала подлинность подписи на спорных документах, что послужило основанием для назначения экспертизы.

Суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, принял во внимание нормы статьи 268 АПК Российской Федерации - "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" и позицию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 по вопросу принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы - ООО "Джунаид" с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта от 28 мая 2014 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А40-9190/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джунаид" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков