Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8657/11 по делу N А40-122647/2010

г. Москва

8 сентября 2011 г.

N КГ-А40/9760-11 Дело N А40-122647/10-1-782

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Максимов С.В. по доверенности от 31.08.2011 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лип - не явились, извещены, в процессе судебного заседания явился представитель от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - Шаршунская Ю.А. по доверенности от 22.11.2010 N Д-751,

рассмотрев 1 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕвроСтрой"

на решение от 09 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 30 мая 2011 года N 09АП-10423 2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "ЕвроСтрой"

к ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ДЗР города Москвы) о признании договора аренды недействительным

третьи лица - ТУ Росимущества в г. Москве. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", Департаменту земельных ресурсов города Москвы с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании недействительным договора долгосрочной аренды земельного участка N М-01-027155, кадастровый номер 7701012113 от 6.08.2004, заключенного между ответчиками.

Требование основано на ст.ст. 124, 125, 166, 168, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что согласно условию договора аренды план земельного участка составлен на основе графических материалов и подлежит уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ, план земельного участка является составной и неотъемлемой частью договора.

Поскольку межевые работы в отношении земельного участка не проведены, постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена с нарушением Федерального закона "О государственном земельном кадастре", земельный участок не может являться объектом гражданского оборота в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же собственником земельного участка является Российская Федерация, полномочиями по распоряжению федеральной собственностью Москомзем не наделен.

С учетом приведенных оснований сделка ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что наличие оспариваемого договора аренды земельного участка нарушает права и законные интересы истца, поскольку делает невозможным исполнение принятых им обязательств по инвестиционному договору, а именно не позволяет истцу оформить градостроительный план земельного участка.

В отзыве на исковое заявление Департамент земельных ресурсов г.Москвы просил оставить иск без удовлетворения, полагая, что в договоре аренды его предмет определен, план границ позволяет установить границы земельного участка, на момент заключения договора аренды право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправление в пределах их полномочий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9.03.2011 по делу N А40-122647/10-1-782 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2011 за N 09АП-10423/2011-ГК оставил решение без изменения.

Отказывая в признании договора недействительным (ничтожным) и оставляя решение в силе, арбитражные суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований по существу, а также, что заключение договора аренды нарушает права и законные интересы истца.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылается на изменение судом апелляционной инстанции предмета иска, выразившееся в указании в судебном акте на договор аренды N М-01-027157, тогда как предметом оспаривания истец указал договор N М-01-027155. ООО "ЕвроСтрой" также ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-125943/10-7-1107, в котором судом установлена ничтожность оспариваемого по настоящему делу договора. В связи с чем просит удовлетворить исковое требование.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от ООО "ЕвроСтрой" поддержал доводы и требования по жалобе.

Представитель от Теруправления Росимущества в г.Москве просил оставить судебные акты в силе, жалобу считает необоснованной.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Москомземом (арендодателем - в настоящее время Департамент земельных ресурсов г.Москвы) и ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика" (арендатором - в настоящее время ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию") заключен договор долгосрочной аренды земельного участка за N М-01-027155 от 6.08.2011 кадастровый N 770101021013, договор аренды прошел государственную регистрацию 26.10.2004, предметом договора является земельный участок площадью 2 520 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Солянка, вл. 7, ТР.1, 2, 3 АБ, 5, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под административные цели и благоустройство территории. Договор аренды заключен сроком до 30.11.2024.

Согласно п.1.3 договора план земельного участка составлен на основе графических материалов и подлежит уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ участка. План земельного участка приложен к договору и является составной и неотъемлемой частью договора.

Помимо этого в деле представлены кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001021:13 от 28.05.2010 с данными о внесении номера в государственный кадастр 1.01.2007, с указанием разрешенного использования участка, его площади, кадастровой стоимости, системы координат.

В качестве особых отметок указано, что кадастровый номер 77:01:0001021:13 равнозначен кадастровому номеру 77:01:01021:013. К кадастровому паспорту приложен план земельного участка.

При заключении договора аренды между сторонами разногласий относительно неопределенности объекта аренды не установлено.

В связи с чем суды пришли к выводу, что земельный участок может быть объектом гражданского оборота исходя из требований ст. 7 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

К тому же, в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче имущества в качестве объекта аренды, договор считается незаключенным.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды также установили, что между Российской Федерацией в лице теруправления Росимущества в г. Москве, Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" заключено дополнительное соглашение от 20.08.2010 к договору аренды от 6.08.2004 о переводе прав и обязанностей арендодателя на Российскую Федерацию в связи с государственной регистрацией права собственности в апреле 2010 года за Российской Федерацией.

Согласно выписке из ЕГРП от 2.06.2010 N 19/091/2010-902 земельный участок площадью 2 520 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Солянка, влад.7, стр. 1, 2, 3АБ, 5 находится в федеральной собственности с обременением права в виде аренды с 6.08.2004.

Доказательств наличия каких-либо споров между прежним арендодателем и новым арендодателем по данному земельному участку как в настоящем деле, так и по иным делам не представлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными для отмены судебных актов, поскольку судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены норы материального и процессуального права, ошибочное указание в судебных актах на отдельные данные, не является основанием для их отмены в суде кассационной инстанции.

Вывод в судебном акте по делу N А40-125943/10-7-1107 о ничтожности договора аренды N М-01-027155 сделан без учета дополнительного соглашения к договору о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по договору аренды.

Кассационная инстанция считает правильной позицию судов об отсутствии заинтересованности истца в признании сделки недействительной. Заинтересованность лица в этом предполагает восстановление им в результате применения последствий недействительности сделки прав на предмет аренды. Однако, в данном случае объект аренды не подлежит в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату истцу.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 184, 274, 276, 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года по делу N А40-122647/10-1-782 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г. Хомяков