Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8498/11 по делу N А40-140269/2010

г. Москва

07.09.2011

Дело N А40-140269/10-57-340

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Ковалько В.А. по дов. от 25.10.2010 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 31 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МРИА"

на решение от 21.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.

на постановление от 18.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" (ИНН: 7709574745, ОГРН: 1047796815483)

к коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7744000334, ОГРН: 1027739154497)

о признании недействительным договора в части

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" (далее - ООО "МРИА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (далее - КБ "ЕВРОТРАСТ", ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.1 договора купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты N КП-773 от 30 июня 2008 года в редакции дополнительных соглашений в части, устанавливающей условия коммерческого кредита и платы за коммерческий кредит.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что условия о коммерческом кредите в отношении платы за товар, обладающий характеристиками индивидуально-определенной вещи (предметом договоров были закладные, которых истец полагал относящимися к индивидуально-определенным вещам), не основано на нормах статьи 823 Кодекса, допускающих установление условий о коммерческом кредите только при отчуждении вещей, определяемых родовыми признаками.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с принципами свободы договора стороны вправе были предусмотреть в договоре условия о коммерческом кредите применительно к отсрочке платежа за закладные, что не нарушает положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению истца, суд неправильно применил положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное определение правовой природы закладной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Отзыв не представлен.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты N КП-773 от 30.06.2008, в соответствии с которым ответчиком переданы в собственность истцу закладные, указанные в акте приема-передачи.

Пунктом 3 договора определен порядок расчета на условиях коммерческого кредита. Дополнительными соглашениями к данному договору были внесены изменения и установлено, что оплата истцом закладных по акту от 30.06.2008 на сумму 6 465 666 руб. 33 коп. осуществляется согласно графику погашения задолженности. Стороны определили, что погашение задолженности осуществляется в пропорции: основной долг - 80 % от суммы погашения, проценты - 20 % от суммы погашения. В случае оплаты закладных в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, плата за коммерческий кредит не взимается. В случае оплаты в срок от 6 дней с момента подписания акта, истец уплачивает ответчику плату за коммерческий кредит из расчета 18% годовых. В случае оплаты закладных позже 01.04.2010 истец уплачивает ответчику плату за коммерческий кредит из расчета 20% годовых.

Считая, что по данному договору ответчик передал в собственность истцу - закладные - индивидуально-определенные вещи, а поэтому в договоре не может быть установлено условие о коммерческом кредите, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора N КП-773 от 30.06.2008 с дополнительными соглашениями к нему, и, установив, что коммерческий кредит предоставлен истцу в денежном выражении в виде сумм денежных средств, которые он должен был оплатить за товар, но не оплатил; истец, по сути, пользуется заемными средствами ответчика с момента истечения 5 дней с даты подписания акта приема-передачи закладных; указаний на необходимость изъятия индивидуально определенных вещей из числа вещей, которые могут оплачиваться с помощью коммерческого кредита, закон не содержит; истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми пунктами договора прав и законных интересов истца, то суды пришли к выводу о наличии между сторонами соглашения о коммерческом кредите, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 11, 12, 168, 199, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что указанное условие о коммерческом кредите противоречит нормам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом купли-продажи были закладные, относящиеся, по мнению истца, к индивидуально-определенным вещам, истец не учитывает, что отношения по коммерческому кредитованию осуществляются на основании добровольного соглашения сторон в рамках исполнения взаимных обязательств по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, то есть стороны вправе предусмотреть самостоятельно, будет ли применяться правило о коммерческом кредитовании к их отношениям при предоставлении аванса, предварительной оплаты или при предоставлении отсрочки (рассрочки) приобретаемых товаров.

Также истец не учитывает, что обязательства сторон по договору купли-продажи закладных были взаимными и заключались не только в передаче ответчиком истцу закладных, но и в передаче истцом ответчику денежных средств в оплату закладных на условиях отсрочки платежа, и именно к этой части обязательств по передаче денежных средств и были согласованы сторонами сделки условия о коммерческом кредите, что не противоречит нормам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 166, 168, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не нашел свое подтверждение при проверке судом кассационной инстанции законности обжалуемых судебных актов.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А40-140269/10-57-340 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МРИА" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева