Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8574/11 по делу N А40-128899/2010

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-128899/10-42-609

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца: Чистякова Е.Н. - дов. от 04.05.2011, Петракова Е.В. - дов. от 01.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев "29" августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Алсена-Л"

на постановление от 17 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Алсена-Л"

к ЗАО "Крипто Импэкс", Шапошникову А.Б.

о взыскании 4.455.155 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "Алсена-Л" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Криптон Импэкс", Шапошникову Алексею Борисовичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 30.09.2008 N 01-08/3 в сумме 4.455.155 руб. 28 коп., в том числе, 3.675.000 руб. - основного долга, 171.666 руб. 43 коп.- процентов за пользование займом за период с 09.10.2008 по 31.08.2009, а также 608.488 руб. 85 коп. - повышенных процентов за период с 01.10.2009 по 05.10.2010.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года, решение в части взыскания суммы 4.455.155 руб. 28 коп. с Шапошникова Алексея Борисовича отменил, производство по делу в данной части прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

При этом суд исходил из того, что требования к Шапошникову Алексею Борисовичу не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку договор поручительства заключен с ответчиком как с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года в части отмены решения и оставить в силе в полном объеме решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года. В остальной части постановление не обжалуется.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спор с участием поручителя (Шапошникова А.Б.) возник из гражданских правоотношений, не носящих бытовой характер. Исходя из смысла норм Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов РФ, подведомственность судам общей юрисдикции установлена путем исключения дел, касающихся экономических споров. Соответственно, субъектный состав не является основным критерием подведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в деле имеется распечатка с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об опубликовании информации о дате, времени и месте судебного заседания), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с приведенными требованиями в ст.ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у Шапошникова Алексея Борисовича нет статуса индивидуального предпринимателя, он является физическим лицом.

В ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу ч. 2 названной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильно применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не соответствует основаниям, установленным ст.ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя и не являющегося участником юридического лица, к которому истец обратился с иском как к ответчику по настоящему спору, производство по делу в части требования к Шапошникову Алексею Борисовичу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А40-128899/10-42-609 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М.Барабанщикова И.А.Букина