Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8065/11 по делу N А40-64171/2009

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А40-64171/09-27-495 КГ-А40/9077-11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Васильев А.Ю., дов. от 01.11.2010, Медведев И.В., дов. от 10.05.2010

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Ланч"

на решение от 31 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

постановление от 11 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по иску (заявлению) ООО "Д. одиннадцать" (Москва, ОГРН 1087746110980)

к ЗАО "Ланч" (Москва, ОГРН 1027700027431)

о взыскании 4 827 940 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Д. одиннадцать" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ланч" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 889 502 руб. 18 коп., суммы задолженности по дополнительным работам в размере 1 938 438 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены частично в сумме 588 824 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02 октября 2008 года между сторонами был заключен договор подряда N ЕП-02/10, в соответствии с п.2.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) выполняет в установленный договором срок, своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по переустройству объекта, а именно: строительно-монтажные, специальные, отделочные работы и работы по монтажу инженерных сетей на объекте в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), со сметой (приложение N 2), и планировочными решениями по помещениям объекта (приложения N 3.1-3.2 к договору).

Согласно п.1.5 договора объект - помещения в здании, ремонтируемые под устройство кафе "Трактир Елки-Палки", "Маленькая Япония" и кулинарии (которые включают в себя кафе, кулинарию и прочие помещения общей площадью 911,9 кв.м), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, 1/2.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена в размере 19 750 500 руб. согласно смете N 2 к договору.

В соответствии с п. 3.5 договора дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком, не оплачиваются.

По состоянию на 01.02.2009 г. работы по договору были выполнены в надлежащем виде, количестве и объеме. Удорожание стоимости оговоренных работ в одностороннем порядке не допущено.

По факту выполнения работ ответчику выставлены счета на оплату, счета-фактуры на соответствующий объем выполненных работ и их стоимость, акты о приемке по форме КС-2 и акты о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что подтверждается описью о вручении документов от 11.03.09 г.

21.04.09 г. ответчику вручен акт приемки в эксплуатацию объекта для подписания, что подтверждается уведомлением о вручении (опись) от 21.04.09 г.

Ответчик произвел оплату на общую сумму - 17 014 386 руб. 64коп.

В нарушение пунктов 3.2.2, 3.4 договора, ответчик своевременно не произвел оплату по договору по последнему сроку платежа - до 14.04.09 г. то есть в течении 30-ти дней с момента подписания акта о приемке по форме КС-2.

Разногласий или письменного отказа от приемки выполненных работ и подписания Актов ответчиком в сроки, предусмотренные п. 4.3 договора - в течении 3-х дней с даты выставления Акта для подписания, не заявлено, что в соответствии с пунктом 4.4 договора рассматривается как принятие работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность ответчика по состоянию на 14.04.09 г. составила 2 889 502 руб. 18 коп. согласно п. 3.1. договора.

Кроме того, во исполнение пункта 5.3.4 договора, в порядке реализации права на изменение ранее не согласованных объемов работ, представителем ответчика заявлены к выполнению, согласованы протоколом согласования дополнительных работ и выполнены работы, общая стоимость которых, в соответствии с представленными актами приемки по форме КС-2 и КС-3, составляет 1 938 438 руб. 44 коп.

Факт выполнения и приемки дополнительных работ, не предусмотренных первоначальным сметным расчетом, в порядке текущего контроля за выполнением обязанностей подрядчика, зафиксирован в рабочем журнале.

Стоимость выполненных дополнительных работ ответчиком так же не оплачена.

В соответствии с п.п. 11.1, 11.2 договора ответчику было вручено уведомление-претензия от 27.04.2009 г.. с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом работы выполнены некачественно и с превышением объемов.

Определением суда от 23 ноября 2009 года была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объема, стоимости, качества выполненных строительно-монтажных, специальных, отделочных работ и работ по монтажу инженерных сетей на объекте - в помещениях, ремонтируемых под устройство кафе "Трактир Елки-Палки ", "Маленькая Япония" и кулинарии, здания по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, 1/2, по договору подряда от 02 октября 2008 года N ЕП-02/10.

Заключением экспертов ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 30 декабря 2009 года была определена стоимость фактически выполненных истцом работ в сумме дополнительными работами, стоимость некачественно выполненных работ, стоимость работ для устранения дефектов.

Было указано на отсутствие актов на скрытые работы, исполнительных схем, паспортов и сертификатов на использованные материалы, на представление актов КС-2 на дополнительные работы без оформления справок формы КС-3. Было установлено, что качество выполненных работ на объекте не в полной мере соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют объемам и стоимости, указанным в актах приемки-сдачи работ.

По результатам проведения дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 21 июля 2010 года по вопросу определения объема, стоимости, качества выполненных основных и дополнительных строительно-монтажных, специальных, отделочных работ и работ по монтажу инженерных сетей на объекте экспертами представлены ведомость фактически выполненных работ и соответствия их с перечнем работ и расценок по утвержденной смете на объекте (л.д. 1-28, т. 7), сводная ведомость (л.д. 29, т. 7), локальный сметный расчет N 02 (л.д. 125, т. 4), локальный сметный расчет N 03 (л.д. 128, т. 4), локальный сметный расчет на дополнительные работы (л.д. 30, т. 7).

Проанализировав заключение экспертизы, акты выполненных работ, необходимость в проведении дополнительных работ, использование их ответчиком, суд пришел к выводу о том, что оплате подлежат выполненные истцом работы на общую сумму 17 603 210 руб. 89 коп., в том числе дополнительные работы, необходимые для функционирования кафе, на сумму 3 886 514 руб. и работы для системы телевидения, приборов нагревательных и сушилки на общую сумму 269 843 руб. по локальному сметному расчету N 02, поскольку истцом представлен журнал общих работ в подтверждение согласования работ по системе ТВ.

Принимая во внимание частичную оплату работ на сумму 17 014 386 руб. 64 коп., учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости работ в остальной части, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 588 824 руб. 25 коп.

Суд правомерно исходил их того, что отсутствие заключенного дополнительного соглашения или невнесение изменений в существующий договор в части объема выполненных работ не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых ответчиком работ. Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, ответчик пользуется их результатом.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что работы, обозначенные в заключении эксперта, как необходимые для функционирования кафе, согласуются с предметом договора подряда, а также то обстоятельство, что при твердой цене работ по договору в размере 19 750 500 руб. (пункт 3.1 договора) стоимость выполненных истцом работ составила 17 603 210 руб. 89 коп.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А40-64171/09-27-495 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А.Тутубалина