Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф05-3975/11 по делу N А40-27156/2010

г. Москва

02 сентября 2011

71-114

Дело N А40-27156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

Амиров М.З. паспорт, от Амирова М.З. - Злыденный В.М. по дов. от 07.06.2011

от ООО "Аис-проект": не явилось, извещено

рассмотрев кассационную жалобу Амирова М.З.

на определение от 27.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

о прекращении производства по апелляционным жалобам

на определение от 08.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИС-проект"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 признано обоснованным заявление ООО "АИС-проект"; в отношении общества введена процедура наблюдения; утвержден временный управляющий.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Амиров Марат Закиевич, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 производство по апелляционной жалобе Амирова М.З. прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Амиров М.З. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое определение отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением апелляционным судом обстоятельств дела.

Амиров М.З. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе, поскольку заявитель подпадает под понятие конкурсного кредитора должника и, следовательно, на основании статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также обладает правом на обжалование судебных актов по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Амиров М.З. обратился в апелляционный суд с целью обжалования определения суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Амиров М.З. не является лицом, имеющим право на обжалование такого судебного акта, поскольку как на момент вынесения судом первой инстанции определения от 08.04.2011, так и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде он не являлся по смыслу статей 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; из содержания определения от 08.04.2011 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Амирова М.З.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и правильного применения статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о том, что определением от 08.04.2011 права и законные интересы Амирова М.З. не нарушаются, заявитель не имеет права на обжалование указанного определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Амирова М.З. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы Амирова М.З. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А40-27156/10-71-114 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А.Букина Л.В.Бусарова