Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-11410/10 по делу N А40-166890/2009

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-166890/09-33-1378

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Грузин П.П. дов. 19.01.11,

от ответчика: Герус И.Н. дов. 11.07.11,

рассмотрев 01.09.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика МИФНС России N 50 по г. Москве,

на решение от 18.02.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Нагорной А.Н.

на постановление от 17.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ЗАО "Гарант-М"

к МИФНС России N 50 по г. Москве,

о возврате излишне уплаченного налога и уплате процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гарант-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 50 по г. Москве о возврате излишне взысканного налога на прибыль в сумме 2 346 501 руб. и процентов в сумме 467 705,98 руб. по камеральной проверке за 9 месяцев 2007 года.

Решением от 10.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне взысканный налог на прибыль в сумме 1 170 815 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 317 096 руб. и проценты в сумме 233 367,54 руб., в бюджет города Москвы - 853 719 руб., и проценты в сумме 170 163,77 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением 08.06.2010 апелляционного суда решение отменено в части отказа заявителю в обязании налоговый орган возвратить излишне взысканный налог на прибыль в сумме 1 175 686 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 318 415 руб. и в бюджет города Москвы в сумме 857 271 руб., в начислении и уплате процентов в сумме 234 338 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 63 466,66 руб. и в бюджет города Москвы в сумме 170 871,78 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 состоявшиеся судебные акты по делу в части удовлетворения требований заявителя отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить факт уплаты налога и с учетом оценки всех представленных доказательств принять законное и обоснованное решение. Определением от 17.12.2010 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил ходатайство заявителя о разъяснении постановления от 27.10.2010 г., и отметил, что при первом рассмотрении дела, суды исследовали и оценивали записи в КРСБ, а не непосредственно платежные документы, что и следует оценить при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судом удовлетворены заявленные требования в части обязания инспекции возвратить обществу излишне взысканный путем зачета налог на прибыль в сумме 2.346.501 руб. и уплатить проценты за нарушение срока возврата в размере 467.621, 78 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований заявителя и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленными ими обстоятельствам по делу.

При этом налоговый орган ссылается на то, что денежные средства со счета налогоплательщика в сумме 2 346 501 руб. по решению налогового органа от 24.12.2007 не списывались в порядке ст. 46 НК РФ и не перечислялись в бюджет, поскольку зачет нельзя приравнять к взысканию.

Операция по зачету переплаты в счет недоимки в рамках одного налога и одного бюджета свидетельствует лишь о внесении в лицевой счет налогоплательщика записи об уплате налога и не равнозначна зачислению денежных средств в бюджет.

Кроме того, решение от 24.12.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не обжаловалось в судебном порядке и, соответственно, не признано недействительным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении дела, указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 27.10.2010 в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ, судами выполнены.

Как правильно установлено судами, источником образования переплаты по налогу на прибыль, за счет которой произведено взыскание налога в сумме 2.346.501 руб. путем зачета, послужили денежные средства заявителя, в установленном порядке перечисленные в счет исполнения обязанности по уплате данного налога в предшествующие периоды.

Кроме того, судами принято во внимание, что в федеральный бюджет за 9 месяцев 2007 заявителем исчислен налог в сумме 3.049.295 руб., фактически - 3.088.340 руб. по платежному поручению N 189 от 28.04.2007; в бюджет субъекта РФ за 9 месяцев 2007 исчислен налог, подлежащий уплате в сумме 8.209.641 руб., фактически - 8.325.692 руб. по платежному поручению N 188 от 28.04.2007.

При этом, по правильному выводу судов, взыскание налога может производиться не только в порядке ст. 46 НК РФ, но и на основании ст. 78 и пп. 4 пункта 3 ст. 45 НК РФ, которыми предусмотрены полномочия проведения зачета налоговыми органами в счет имеющихся у налогоплательщиков недоимок.

Предположение инспекции о том, что уплата налога может быть произведена только платежным получением, не только противоречит пп. 1 и 4 п. 3 ст. 45 НК РФ, но и лишает налогоплательщика права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, в ситуации, когда налог был уплачен посредством произведенного налоговым органом зачета за счет имеющейся переплаты, а в последующем его налоговое обязательство скорректировано в сторону уменьшения, в связи с чем образовалась переплата.

Судами установлено, что излишнее взыскание инспекцией налога по решению от 24.12.2007 N 720 произведено не с расчетного счета заявителя, а путем взыскания (зачета) 06.03.2008 из суммы переплаты налога на прибыль (имеющейся в бюджете) в счет уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2007 в сумме 2.346.501 руб.

Вместе с тем, порядок проведения зачета инспекцией существенно нарушен: заявитель не извещен о наличии у него переплаты, решение о зачете инспекцией документально не оформлялось, о проведенном зачете заявитель не извещен, копия решения о зачете ему не вручалась, чем нарушены п. 5 и 9 ст. 78 НК РФ, п. 9 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, зачет проведен без наличия документов, служащих основанием для его проведения, то есть без принятия решения о зачете и уведомления налогоплательщика, за 8 дней до вступления в силу 14.03.2008 решения N 720 по камеральной проверке, утвержденного решением УФНС России по г. Москве от 14.03.2008 N 34-25/024311.

Установленные нарушения законодательства налоговым органом при проведении зачета не изменяют самого факта проведения зачета и зачисления переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты данного налога за 9 месяцев 2007, подтвержденного изменением 06.03.2008 размера переплаты заявителя.

Довод инспекции о том, что неоспаривание заявителем в судебном порядке решения N 720 от 24.12.2007 является препятствием для рассмотрения заявления о возврате неправомерно (излишне) взысканной суммы налога на прибыль и выплате процентов, правильно отклонено судами, поскольку право на обращение в суд с требованием материального характера не ставится в зависимость от предварительного обращения в суд с требованием организационного характера, так как такой порядок, как обязательный, ничем не предусмотрен.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.02.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166890/09-33-1378 и постановление от 17.05.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная