Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8710/11 по делу N А41-4216/2011

г. Москва

Дело N А41-4216/11

7.09.2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 7 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Рублева С.В. по дов. от 11.03.2011;

от ответчика - адвокат Чистяков П.И. по дов. от 21.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании 31.08.2011 кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Мясомолпрод"

на решение от 20.04.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 29.06.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Торговый дом "Мясомолпрод"

к ООО "ПО "Мясомолочные продукты"

о взыскании 50 000 000 рублей за незаконное использование фирменного наименования

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Мясомолпрод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Производственное объединение "Мясомолочные продукты" о взыскании убытков в размере 50 000 000 рублей в связи с незаконным использованием фирменного наименования истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца в период с июля 2009 по июнь 2010 года.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 15, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушал исключительные права истца на фирменное наименование "ТД "Мясомолпрод", решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 по делу N А41-32198/10 суд запретил ответчику использовать фирменное наименование истца, за период неправомерного использования фирменного наименования истец понес убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и использованием ответчиком в период с июля 2009 по июнь 2010 обозначения "Мясомолпрод".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что использование указанного обозначения осуществлялось ответчиком в связи с исполнением агентского договора, принципалом по которому являлось лицо, обладающее исключительными правами на товарный знак "Мясомолпрод" по свидетельству N 284748.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Мясомолпрод", которое считает неверным вывод судов о недоказанности наличия и размера убытков, причиненных истцу в результате незаконного использования обозначения "Мясомолпрод" в фирменном наименовании.

По мнению заявителя, размер убытков подтверждается представленными истцом документами об объемах торговой деятельности ответчика в спорный период.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержала вышеизложенные доводы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на недоказанность убытков и на наличие у ответчика правовых оснований использования обозначения "Мясомолпрод" в спорный период.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 по делу N А41-32198/10, которым установлено, что право на фирменное наименование ООО "Торговый дом "Мясомолпрод" возникло у истца ранее регистрации ответчиком общества с тождественным наименованием - ООО "Производственное объединение "Мясомолпрод".

По указанному делу суд первой инстанции запретил ООО "Торговый дом "Мясомолпрод" использовать в своем фирменном наименовании обозначение "Мясомолпрод".

Вместе с тем постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение по делу N А41-32198/10 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что на момент принятия решения ответчик прекратил использование фирменного наименования.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивал на том, что заявленные ко взысканию убытки причинены ответчиком в период неправомерного использования обозначения "Мясомолпрод" в своем фирменном наименовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм материального и процессуального права истец при рассмотрении настоящего дела обязан был представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие у истца убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом размера убытков и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика при использовании обозначения "Мясомолпрод".

При этом судами отмечено, что истец не указал на то, к какому виду убытков, упущенной выгоде или реальному ущербу, относится заявленная ко взысканию денежная сумма.

Наличие у ответчика правовых оснований для использования указанного обозначения также является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А41-4216/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева