Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф05-11198/10 по делу N А40-13131/2010

г. Москва

02 сентября 2011 г.

Дело N А40-13131/10-37-167

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Эргешов В.Н. - доверенность N 2135-ю от 04.05.11,

от третьего лица -ИФНС N 48 по г.Москве - Асланян П.Э. - доверенность N 03-11/11-46 от 17.05.11.

рассмотрев 29 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу - ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

на решение от 08.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 12.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ООО "Трансойл"(г.Санкт-Петербург, ОГРН:1037835069986)

к ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (г.Москва, ОГРН:1037701021841),

третьи лица: ИФНС N 13 по г.Санкт-Петербург, МИФНС N 48 по г.Москве, МИФНС N 5 по г.Санкт-Петербургу

о взыскании 4 056 303,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВОЖТ РФ" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 056 303 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора, заключенного с ответчиком, в июле - августе 2009 года последний оказал истцу услуги по охране и сопровождению экспортируемых грузов, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, как связанные с экспортом товаров. Между тем, по мнению истца, ответчик при выставлении счета-фактуры неправомерно дополнительно к цене реализуемых услуг предъявлял к оплате истцу сумму налога, исчисленную по ставке 18 процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МИ ФНС России N 13 по г. Санкт-Петербургу, МИ ФНС России N 48 по г. Москве, МИ ФНС N5 по г.Санкт-Петербургу.

Решением от 08.02.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГП "ВОЖТ РФ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно истолкован закон - Налоговый кодекс Российской Федерации, Таможенный кодекс Российской Федерации.

Заявитель полагает, что истец не представил доказательств того, что по экспортной реализации груза, в отношении которого оказывались услуги по сопровождению и охране, налоговая ставка НДС - 0% была им подтверждена в установленном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - ИФНС N 48 по г. Москве - пояснил, что ФГП "ВОЖТ РФ" на учете в инспекции не состоит, в связи с чем проверка по правильности применения ответчиком налоговой ставки не проводилась.

Истец и третьи лица - : ИФНС N 13 по г. Санкт-Петербург, МИФНС N 5 по г. Санкт-Петербургу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2008 между ООО "Трансойл" (Заказчик) и ФГП "ВОЖТ РФ" (Охрана) заключен договор N УВО-1779 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с указанным договором ФГП ВО ЖДТ России оказывало ООО "Трансойл" услуги, в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории РФ.

Судом установлено, что на основании выставленных ответчиком счетов-фактур истец оплатил стоимость оказанных услуг, в том числе НДС, начисленный по налоговой ставке 18% от стоимости оказанных услуг.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшему на момент договорных отношений) при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Операции, предусмотренные этим подпунктом, подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Судом установлено, что услуги по сопровождению и охране оказаны в отношении грузов перевозимых в режиме "экспорт", что подтверждается Реестром, железнодорожными накладными.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Факт вывоза товара из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта удостоверяется соответствующими отметками таможенных органов на грузовых таможенных декларациях.

Судом установлено, что помещение товара истца по таможенный режим экспорта подтверждается штампом таможни "выпуск разрешен" на грузовых таможенных декларациях, что свидетельствует об экспортном характере транспортировки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги по охране и сопровождению товара оказывались истцом в отношении экспортируемого товара.

При названных обстоятельствах судом обоснованно учтено правило пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика возвратить истцу излишне (ошибочно) уплаченную сумму НДС.

Суд кассационной инстанции находит вывод арбитражного суда соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13131/10-37-167 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев