Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8897/11 по делу N А41-39338/2010

г. Москва

08.09.2011

Дело N А41-39338/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - председатель правления Митрофанов В.А. согласно выписке из протокола от 19.03.2010 N 1

от ответчика - Парусова Н.В. по дов. от 01.12.2010 N б/н, Баронина Е.Ю. по дов. от 17.01.2011 N б/н

рассмотрев 01 сентября 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Новый бульвар, 19"

на решение от 29.12.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горожановой О.Л.,

на постановление от 06.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску товарищества собственников жилья "Новый бульвар, 19" (ИНН: 5008046101, ОГРН: 1085047000972)

к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Московия" (ИНН:5040059722, ОГРН: 1045007900080)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новый бульвар, 19" (ТСЖ "Новый бульвар,19", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮИТ Московия" (ЗАО "ЮИТ Московия", ответчик) о взыскании убытков, понесенных истцом при устранении недоделок в многоквартирном доме по адресу: г. Долгопрудный, ул. Новый бульвар, д. 19, причиненных в результате действий (бездействий) ответчика в размере 972 110 руб. 49 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 29 500 руб. и 23 016 руб. 10 коп. расходов по госпошлине (л.д. 2-6 т.1).

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе эксплуатации построенного ответчиком жилого дома ТСЖ "Новый бульвар, 19" выявило значительные нарушения, в результате которых подвал дома был постоянно затоплен водой, промерзали стены квартир на нижних этажах дома, появился грибок, значительно ухудшился фундамент дома. Истец также указывает на то, что ответчик не построил детскую площадку, предусмотренную проектом дома на отведенном рядом с домом земельном участке. Истцом за свой счет были произведены работы по устранению недостатков, приобретена и установлена детская площадка, однако ответчик в добровольном порядке расходы не компенсировал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 г., в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а заявленные исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судебные акты приняты при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. Заявитель полагает, что судом не учтено, что ответчик не только финансировал, но и принимал работы по дому у застройщика со значительными недоделками, в связи с чем, по мнению истца, ответчик несёт всю полноту ответственности перед соинвесторами строительства по договору соинвестирования.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт причинения убытков и их размер, причинную связь между убытками и действиями лица, их причинившего, и вину последнего. При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 17 декабря 2001 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Долгопрудный, Некоммерческим партнерством "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" был заключен инвестиционный контракт N 20/12, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства микрорайона "Центральный" в городе Долгопрудный Московской области.

30 апреля 2004 г. между Некоммерческим партнерством "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" (в настоящее время "Ассоциация "Мособлстройкомплекс" - инвестор-застройщик) и ЗАО "ЮИТ Раменье (в настоящее время ЗАО "ЮИТ Московия" - соинвестор) заключен договор соинвестирования N 4, исполнение обязательств по которому осуществляется с учетом условий инвестиционного контракта N 20/12 и дополнительного соглашения к нему от 08 октября 2003 г.

При этом ответчик являлся единственным инвестором при строительстве многоквартирного дома и за период с 2005-2077 гг. осуществил продажу жилых помещений в доме физическим и юридическим лицам.

30 октября 2007 г. Администрацией городского округа Долгопрудный выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 17-ти этажного 3-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, 19.

Судами также установлено, что Общим собранием жильцов спорного дома было принято решение о создании ТСЖ "Новый бульвар,19" (протокол общего собрания от 21 января 2008 г.), которое было зарегистрировано 30 января 2008 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ "Новый бульвар, 19" ссылается на то, что обращался к ответчику с письмами о выявленных нарушениях и об их устранениях, однако указанные письма остались без удовлетворения, в связи с чем на общем очередном годовом собрании членов ТСЖ от 28 марта 2010 г. было принято решение об устранении выявленных нарушений и недоделок за счет средств бюджета ТСЖ на 2010 г.

В подтверждение выполнения работ по устройству гидроизоляции подвального помещения истцом представлены договор N 5/2010 от 10 мая 2010 г., счета, товарные накладные, акты, платежные поручения, при этом стоимость работ по договору составила 350 000 руб. 20 коп.

Также истец ссылается на приобретение детской площадки, выполнение работ по ее установке и монтажу, в подтверждение чего им представлены договор, товарные накладные и платежные поручения, при этом стоимость работ составила 468 314 руб.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что в договоре соинвестирования указано, что соинвестор (ответчик) обязан в соответствии с договором и с учетом графика инвестирования строительства объекта осуществить инвестирование строительства объекта (п. 6.1.1 договора), то есть ответчик является инвестором, а не застройщиком работ.

Судами также указано, что сторон настоящего спора не связывают какие-либо договорные отношения, в связи с чем требование истца к ответчику об устранении недостатков на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерно.

Кроме того, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику писем от 04 мая 2009 г. и 19 апреля 2009 г. с требованиями об устранении выявленных недостатков, суды пришли к выводу, что истец по собственной инициативе произвел устранение недостатков.

Судами также указано на недоказанность истцом размера убытков, поскольку по договору подряда N 5/2010 от 10 мая 2010 г. стоимость работ составляет 350 000 руб. (п.4.1. договора), а доказательств затрат на работы по указанному договору на отыскиваемую истцом сумму в размере 478 796 руб. 20 коп. в материалы дела не представлено, как не представлено и актов на скрытые работы, актов формы КС-2, КС-3, подтверждающих понесенные затраты на заявленную сумму, документов на удорожание и выполнение этих видов работ.

Ссылки истца на то, что ответчиком не установлена детская площадка, предусмотренная проектом дома на отведенном рядом с домом земельном участке, отклонены судами как несостоятельные, поскольку на представленном в материалы дела плане проектирование детской площадки у спорного дома отсутствует, и, кроме того, условиями договора не предусмотрена установка ответчиком детской площадки.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А41-39338/10 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый бульвар, 19" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова