г.Москва
|
1 сентября 2011 г.
|
N КА-А40/9214-11
Дело N А40-5385/11-20-22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Халилов Р.Р., дов. от 22.07.2011 N 77 АА 2314384, Туманова В.А., дов. от 22.07.2011 N 77 АА 2314386
от ответчика - Авдеев Н.В., дов. от 23.08.2011,
рассмотрев 29.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 04.04.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Бедрацкой А.В.,
на постановление от 23.06.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат"
о признании частично недействительными решений, требования
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и ФНС России,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, удовлетворены требования Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539). Признаны недействительными решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 19.08.2010 N 56-12-11/03-09/154 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, пеней и штрафов по нарушениям, указанным в пунктах 1.4, 1.5, 1.11, начисления пеней и штрафов по пункту 1.8 мотивировочной части решения,
решение Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14.12.2010 N АС-37-9/17672 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы,
требование N 461 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2010 в части налога на прибыль организаций в размере 22.174.817 руб., пеней и штрафов на указанную сумму, водного налога в размере 511 руб., транспортного налога в размере 16.148 руб.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Также заявитель известил суд об изменении своего наименования на ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".
ФНС России, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФНС России.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2007 - 2008 годы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 принято решение от 19.08.2010 N 56-12-11/03-09/154 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением ФНС России от 14.12.2010 N АС-37-9/17672, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции в оспариваемой заявителем части оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес общества требование N 461 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2010, которым предложила уплатить в срок до 18.01.2011 недоимку по налогам в размере 22.191.476 руб., пени в размере 6.486.529 руб. 55 коп. и штраф в размере 10.887.529 руб.
По пункту 1.4 мотивировочной части решения инспекции.
При проведении выездной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 установила занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы в связи с занижением излишков материально-производственных запасов, учитываемых в составе внереализационных доходов.
Инспекция вменяет заявителю нарушение требований пункта 20 статьи 250 и пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.
При рассмотрении дела судами установлено, что заявителем по состоянию на первое число каждого месяца производилось определение наличия остатков материально-производственных запасов на коксохимическом производстве и в цехах методом геодезических замеров, результаты которых отражались в соответствующих актах.
Результаты замеров с учётом допустимой погрешности геодезических замеров в размере 6% при объёме отвала до 20 тыс.3, установленном инструкцией заявителя, разработанной на основании Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утверждённой постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 73, отражались обществом в бухгалтерском учёте в качестве излишков и в соответствии с пунктом 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации учитывались в составе внереализационных доходов.
Спор касается размера излишков в пределах допустимой погрешности геодезических замеров, которые, по мнению инспекции, необоснованно не были учтены налогоплательщиком для целей налогообложения.
Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды исходили из соблюдения обществом положений налогового законодательства и доначисления налоговым органом налога на сумму излишков при отсутствии доказательств их фактического наличия.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела, и действующему законодательству.
Судами учтены особенности определения обществом размера остатков материально-производственных запасов путём геодезических замеров, которые предполагают наличие погрешностей измерения, и не свидетельствуют о фактическом наличии излишков в указанном налоговым органом размере.
При этом судами установлено, что данные бухгалтерского учёта о размере выявленных излишков соответствуют данным налогового учёта.
Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают и основаны на данных актов определения фактического наличия остатков материально-производственных запасов, которые толкуются инспекцией буквально без учёта пояснений к ним о пределах допустимой погрешности замеров при определении объёмов материально-производственных запасов.
По пункту 1.5 мотивировочной части решения инспекции.
Налоговый орган при проведении проверки доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2007 год в связи с выводами о необоснованном отнесении к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, убытка в размере 52.971.457 руб. по сделке уступки права требования задолженности ООО "Никомогнеупор", заключённой с ООО "ФПК Жезл".
В обоснование выводов решения инспекция указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не воспользовался своим правом приостановить исполнение обязательств по поставке товара и расторгнуть договоры при нарушении покупателем (ООО "Никомогнеупор") сроков оплаты, не предпринимал меры по взысканию задолженности с должника, а заключил договор уступки права требования, не имеющий разумной цели и экономической обоснованности.
При этом налоговый орган ссылается на согласованность действий общества и его должника и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, так как ОАО "НТМК" является единственным участником и учредителем должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признаётся убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.
При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50% от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50% от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
При рассмотрении дела судами установлено, что по договору от 26.10.2006 N Д2322 общество уступило ООО "ФПК Жезл" право требования задолженности ООО "Никомогнеупор" за поставленный товар в размере 202.999.960 руб. 65 коп.
За уступленное право ООО "ФПК Жезл" обязалось уплатить обществу денежную сумму в размере 97.057.046 руб. 44 коп.
Разница между доходом от реализации права требования и стоимостью реализованного права в качестве убытка от уступки права требования учитывало в составе внереализационных расходов в порядке, установленном вышеуказанной нормой.
Доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и обоснованно отклонены ими, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Поскольку общество определяет доходы по методу начисления, выручка от реализации продукции должнику учтена налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли в составе доходов на момент отгрузки товара.
При указанных обстоятельствах, учёт спорных расходов не может рассматриваться в качестве необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа на отсутствие экономической обоснованности и деловой цели при заключении договора уступки права правомерно не принята судами с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П.
Судом кассационной инстанции также принимаются во внимание объяснения заявителя о заключении спорного договора с целью уменьшения возможных убытков при списании всей суммы задолженности ООО "Никомогнеупор", как безнадёжной ко взысканию.
Доводы инспекции о согласованности действий общества и его должника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом заявителем представлены объяснения, касающиеся отсутствия возможности взыскания задолженности за поставленный товар с ООО "Никомогнеупор", принятые судами.
Также судами установлено, что на момент заключения договора уступки права требования общество не являлось учредителем должника.
С учётом фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, является правильным вывод о наличии у заявителя права на учёт в составе внереализационных расходов убытков от сделки уступки права требования.
По пункту 1.8 мотивировочной части решения инспекции.
Инспекция вменяет налогоплательщику нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 265 и статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в св
