Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-9198/11 по делу N А40-94019/2010

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А40-94019/10-53-779

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Ухина М. Ю., ректор, приказ от 29.06.2007 г. N 18-06/28,

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - Гунько Ю. В., доверенность от 18.03.2011 г. N Д-177,

от Министерства образования и науки Российской Федерации - Романенко К. А., доверенность от 14.07.2011 г. N АФ-284/17,

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

на решение от 09 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В. Ф.,

по иску Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации информационных работников" (ИНН 7712007111, ОГРН 1027739432269)

к Закрытому акционерному обществу "Б.С.О." (ИНН 7715152903, ОГРН 1037739779593)

о взыскании 4 057 154 руб. 41 коп.,

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации

УСТАНОВИЛ: Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации информационных работников" (далее ГОУ ДПО ИПКИР, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Б.С.О." (далее ЗАО "Б.С.О.", ответчик) о взыскании 4 057 154 руб. 41 коп., составляющих: 1 282 180 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.11.2008 N 3/1Б за период с января 2009 г. по июнь 2010 г., 2 643 986 руб. 62 коп. неустойки за просрочку арендных платежей в период с 16.12.2008 по 31.07.2010, 127 751 руб. 68 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с сентября 2009 г. по май 2010 г., 3 235 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты указанных услуг в период с 16.10.2009 по 31.07.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве), Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года исковые требования признаны обоснованными. С ЗАО "Б.С.О." в пользу ГОУ ДПО ИПКИР взысканы 1 713 167 руб. 79 коп., в том числе 1 282 180 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 300 000 руб. руб. неустойки, 127 751 руб. 68 коп. задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, 3 235 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 285 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных платежей, коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, просрочка указанных платежей в заявленный в иске период имеется.

Размер взысканной неустойки судом уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное решение судом апелляционной инстанции не проверялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением 27 июля 2011 года, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в г. Москве.

ТУ Росимущества в г. Москве подана кассационная жалоба на вышеназванное решение, согласно которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, принять новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

ТУ Росимущества в г. Москве считает, что судом не приняты во внимание изменения в законодательстве и обстоятельство, что 22 августа 2004 года Федеральным законом N 122-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", порядок сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного за высшими учебными заведениями на праве оперативного управления, предусматривает согласование передачи объекта во временное пользование. Собственник федерального имущества - Росимущество - не давал своего согласия на совершение указанного договора аренды.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" предусмотрено заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Согласно п. 2.1 Распоряжения Мингосимущества от 28.07.1998 орган по управлению государственным имуществом определяет организатора торгов. Отсутствие задания собственника о проведении торгов свидетельствует о незаконности проведения данных торгов.

Заявитель жалобы полагает заключенный между ГОУ ДПО ИПКИР и ЗАО "Б.С.О." договор аренды от 27.11.2008 N 3/1Б недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона, не повлекшим юридических последствий.

ТУ Росимущества в г. Москве также указывает, что Территориальное управление, являясь администратором доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета, в случае несогласования договора аренды с собственником федерального имущества в лице Территориального управления лишается наделенных законом бюджетных полномочий по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, Министерство образования и науки Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ГОУ ДПО ИПКИР (арендодатель) и ЗАО "Б.С.О." (арендатор) заключен договор аренды от 27.11.2008 N 3/1Б, согласно которому первый передает второму во временное владение и пользование нежилое помещение IV общей площадью 109,9 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 79, для использования в целях организации пункта общественного питания.

Указанное помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении истца.

Договор заключен по результатам конкурса, что подтверждается протоколом от 21.11.2008 N 2, конкурсной документацией.

Срок действия названного договора согласно п. 2.1 установлен с 01.12.2008 по 31.10.2009, недвижимое имущество передано ответчику по акту от 01.12.2008.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды N 08-09180ап размер арендной платы за весь срок действия договора определен сторонами в сумме 876 855 руб., арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 15 числа расчетного месяца.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы, задолженность в сумме 1 282 180 руб. 86 коп. за период с января 2009 года по июнь 2010, неустойка за просрочку оплаты правомерно, в соответствии со статьями 614, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 125 указанного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 114 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (в редакции от 07.11.2008, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пункт 5.3). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти (пункт 1 Положения).

На момент заключения договора аренды от 27.11.2008 N 3/1Б действовало Положение о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 280, согласно пункту 2 которого Федеральное агентство по образованию находилось в ведении Министерства.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288, указанное Агентство осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Федеральное агентство по образованию осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным образовательным учреждениям на праве оперативного управления.

Суд установил, что согласно пункту 1.1 устава истца в редакции от 18.07.2005 Институт повышения квалификации информационных работников является государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, находящимся в ведении Федерального агентства по образованию, которое является его учредителем. В соответствии с п.6.16 устава истца в редакции от 21.12.2007, институт вправе выступать в соответствии с законодательством в качестве арендатора или арендодателя имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Поэтому в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Согласование Рособразования на заключение истцом договора аренды помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 79, имеется, что подтверждается письмом от 20.11.2006 N 16-58-64/16-02-12; при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Министерства образования и науки Российской Федерации подтвердили выдачу разрешения истцу на заключение договора аренды.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, правомерен вывод суда о необоснованности довода ТУ Росимущества в г. Москве о ничтожности договора аренды от 27.11.2008 N 3/1Б.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества в г. Москве, являясь администратором доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета, в случае несогласования договора аренды с собственником федерального имущества в его лице лишается наделенных законом бюджетных полномочий по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, не является основанием для отмены обжалуемого решения, установленным частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы, решение Арбитражного суда в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты этих услуг не обжалуется, судебный акт в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года по делу N А40-94019/10-53-779 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков