Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-2400/10 по делу N А41-27370/2009

г.Москва

8 сентября 2011 г.

Дело N А41-27370/09

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ашиткова Е.В., дов. от 25.01.2011, Парамонова Е.С., дов. от 25.01.2011 N 3,

от ответчика - Бирюкова Ю.С., дов. от 05.09.2011 N 04/469, Ткачёва Е.С., дов. от 17.01.2011 N 04/014,

рассмотрев 06.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Дмитрову Московской области

на постановление от 24.05.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Дмитровский молочный завод"

о признании налоговой обязанности исполненной

к ИФНС России по г.Дмитрову Московской области

3 лица - ГУ - УПФ России N 21 по г.Москве и Московской области, Межрайонная ИФНС России N 50 по г.Москве, ГУ - ГУПФ РФ N 7 по г.Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, удовлетворены требования Открытого акционерного общества "Дмитровский молочный завод" (ИНН 5007006970, ОГРН 1035001607376). Признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области по отказу в признании исполненной обязанности по уплате налогов. Также признана исполненной обязанность заявителя по уплате единого социального налога в сумме 5.950.000 руб. (платёжными поручениями N N 3938, 3941 - 3943, 3946, 3949 - 3951 от 13.11.2008), налога на доходы физических лиц в сумме 7.280.000 руб. (платёжными поручениями N N 3937 и 3945 от 13.11.2008), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3.550.000 руб. (платёжными поручениями N N 3939, 3940, 3947 и 3948 от 13.11.2008).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2010 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение судам предложено проверить и дать оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводам налогового органа о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя в их совокупности и взаимной связи, с учётом внесения Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2009 N 213-ФЗ в законодательство об обязательном пенсионном страховании изменений обсудить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа территориального органа Пенсионного Фонда и с учётом подлежащих применению норм права вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г.Москве и Московской области и Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, требования ОАО "Дмитровский молочный завод" удовлетворены. Признана исполненной обязанность заявителя по уплате единого социального налога в сумме 5.950.000 руб. (платёжными поручениями N N 3938, 3941 - 3943, 3946, 3949 - 3951 от 13.11.2008), налога на доходы физических лиц в сумме 7.280.000 руб. (платёжными поручениями N N 3937 и 3945 от 13.11.2008), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3.550.000 руб. (платёжными поручениями N N 3939, 3940, 3947 и 3948 от 13.11.2008). Также признаны незаконными действия ИФНС России по г. Дмитрову Московской области по отказу в признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей на основании вышеуказанных платёжных поручения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ОАО "Дмитровский молочный завод" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ИФНС России по г.Дмитрову Московской области подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом в Коммерческий банк "ИНТЕГРО" (ОАО) были предъявлены платёжные поручения N N 3937 - 3943, 3945 - 3951 от 13.11.2008 на уплату единого социального налога в федеральный бюджет, единого социального налога в фонд социального страхования, единого социального налога в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования в общей сумме 5.950.000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 7.280.000 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3.550.000 руб.

Указанные денежные средства в общем размере 16.870.000 руб. 14.11.2008 были списаны с расчётного счёта заявителя в указанном банке, но в доход бюджета не поступили.

Полагая неправомерными действия ИФНС России по г. Дмитрову Московской области по непризнанию исполненной обязанности налогоплательщика по уплате вышеуказанных налогов и взносов, выразившиеся в выставлении требований на оплату спорных сумм, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате налогов и сборов в соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, поскольку между обществом и его контрагентом ООО "Русское молоко" имели место согласованные действия по использованию счетов между клиентами одного банка (отсутствие необходимости прохождения денежных средств через корреспондентский счёт банка), направленные на минимизацию финансовых потерь в результате отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте КБ "ИНТЕГРО" (ОАО) и формальное перечисление платежей в бюджет.

Относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхования суд первой инстанции с учётом пункта 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" указал, что положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на них не распространяются.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что спорные налоговые платежи были списаны с расчётного счёта заявителя, и на момент уплаты общество не имело достоверной информации, свидетельствующей о ненадёжности кредитной организации.

Также суд указал, что организация вправе сама определять, какие банковские счета ей использовать для исполнения обязанности по уплате налогов.

ОАО "Дмитровский молочный завод" представлены надлежащие доказательства того, что досрочное исполнение обязанности перед бюджетом было вызвано необходимостью получения кредита, который путём заключения 12.02.2009 с ОАО "Россельхозбанк" договора об открытии кредитной линии был получен.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о его добросовестности при перечислении спорных сумм и о доказанности согласованности действий общества и его контрагента ООО "Русское молоко" не обоснован ссылками на доказательства.

Налогоплательщиком были сданы декларации по всем налогам за 2008 год.

Превышение произведённых обществом платежей над их налоговыми обязательствами не является существенным.

Межрайонная ИФНС России N 50 по г.Москве является кредитором КБ "ИНТЕГРО" (ОАО) по спорным платежам, в связи с чем обязанность заявителя по уплате в бюджет налогов и взносов в спорной сумме признана налоговым органом исполненной.

Общество утратило право требования к банку о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для вывода об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов и страховых взносов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признаётся исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счёт, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счёта Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счёт уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счёту (лицевому счёту) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счёте (лицевом счёте) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, закреплённый в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 234-П подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчётного счёта налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Как установлено судами при рассмотрении дела, расчётный счёт заявителя в КБ "ИНТЕГРО" (ОАО) был открыт 13.11.2008.

В этот же день на указанный счёт были зачислены денежные средства от контрагента заявителя - ООО "Русское молоко", имевшего счёт в том же банке, в размере 17 млн. руб.

Также 13.11.2009 ОАО "Дмитровский молочный завод" в банк были предъявлены платёжные поручения на перечисление в бюджет налогов и взносов в общей сумме 17 млн. руб., из которых 16.780.000 руб., в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корсчёте банка.

По состоянию на 13.11.2008 у общества были открытые счета в других банках, на которых имелись достаточные денежные остатки и которые использовались заявителем при расчётах с контрагентами и для осуществления платежей в бюджет.

ООО "Русское молоко" оплату за поставленную продукцию производил на указанные счета в ОАО "ПРБ" и Сбербанке РФ (ОАО), в том числе и 13.11.2008.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Также судом первой инстанции установлено, что обязанность по уплате налогов и страховых взносов на день уплаты у общества отсутствовала, сроки уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за октябрь и ноябрь 2008 года не наступили, перечисленные средства не соответствуют действительным налоговым обязательствам заявителя за соответствующие налоговые периоды.

Доказательств выплаты заработной платы работникам общества и удержания у физических лиц подоходного налога на момент осуществления спорных платежей заявителем в материалы дела не представлено.

Также обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее заявитель уплачивал налоги до наступления сроков платежей, установленных законодательством о налогах и сборах, и в размерах, не соответствующих поданным налоговым декларациям.

С учётом указанных обстоятельств, не оспариваемых заявителем и подтверждённых надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате налогов и сборов в соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, поскольку между обществом и его контрагентом ООО "Русское молоко" имели место согласованные действия по использованию счетов между клиентами одного банка (отсутствие необходимости прохождения денежных средств через корреспондентский счёт банка), направленные на минимизацию финансовых потерь в результате отсутствия денежных средств на корреспондентском счете КБ "ИНТЕГРО" (ОАО) и формальное перечисление платежей в бюджет.

Указанные выводы суда не опровергнуты судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом доводам инспекции о недобросовестности заявителя и представленным налоговым органом доказательствам судом апелляционной инстанции не дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и в совокупности, на что указывал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии на расчётном счёте заявителя на момент предъявления в банк спорных платёжных поручений достаточного денежного остатка сделан без учёта того, что наличие средств на счёте налогоплательщика было формально обеспечено перечислением средств от ООО "Русское молоко" путём внутрибанковских проводок без прохождения денежных средств через корреспондентский счёт банка, на котором денежные средства отсутствовали.

При этом апелляционным судом не приняты во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства о наличии у заявителя иных счетов в действующих банках, на которых имелись достаточные денежные средства для уплаты налогов, и с которых обычно производилось перечисление платежей в бюджет.

Судом также установлено и не оспаривается ОАО "Дмитровский молочный завод", что его контрагент - ООО "Русское молоко" ранее и 13.11.2008 производил оплату полученной у заявителя продукции на счета в ОАО "ПРБ" или Сбербанке РФ (ОАО).

Объяснений о наличии обстоятельств, препятствующих предъявлению спорных платёжных поручений в указанные банки, обществом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы заявителя, поддержанные судом апелляционной инстанции, о том, что досрочное исполнение обязанности перед бюджетом вызвано необходимостью получения кредита, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области и отклонены им, поскольку получение обществом в декабре 2008 года справки об отсутствии задолженности перед бюджетом не связано с проведением спорных платежей, так как налоговые обязательства заявителя за 4 квартал 2008 года ещё не были сформированы.

Кроме того, досрочное исполнение обязанности по уплате налога могло быть произведено налогоплательщиком с расчётных счетов, открытых в других банках.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Поскольку статья 45 части первой Кодекса применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платёж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В абзаце 6 пункта 2 статьи 24 указанного Федерального закона установлено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления её на счёт соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Данная норма является специальной и необоснованно не применена Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, признавшим исполненной обязанность общества по уплате в бюджет страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 3.550.000 руб., при отсутствии доказательств их зачисления на счёт соответствующего органа Пенсионного Фонда.

Вывод суда о том, что обязанность заявителя по уплате в бюджет налогов и взносов в спорной сумме признана налоговым органом исполненной, поскольку Межрайонная ИФНС России N 50 по г.Москве является кредитором КБ "ИНТЕГРО" (ОАО) по спорным платежам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Включение требований налогового органа в отношении спорной суммы налогов и взносов в реестр кредиторов банка при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об исполнении обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Обстоятельств, свидетельствующих об обращении заявителя с требованием о включении его в реестр требований кредиторов, а также о закрытии указанного реестра, судами при рассмотрении дела не установлено.

Установленные при рассмотрении дела N А40-56092/09-4-355 обстоятельства не являются в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поскольку касаются иного налогоплательщика и в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства, связанные с перечислением налоговых платежей ООО "Русское молоко".

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вынесено с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта, в связи с чем оно подлежит отмене.

Выводы Арбитражного суда Московской области соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждёнными надлежащими доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А41-27370/09 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области по тому же делу от 28 февраля 2011 года оставить в силе.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.И. Тетёркина