Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф05-2616/10 по делу N А40-50199/2008

г. Москва

2 сентября 2011 г.

N КГ-А40/8885-11 Дело N А40-50199/08-105-220 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Васильев М.В., по доверенности от 11.02.2011 г. N 012-1/57

от ответчика - Кочетов В.В., по доверенности от 06.10.2010 года,

от третьих лиц - от Государственного учреждения Учебно-спортивный комбинат "Наука" Московского государственного авиационного института (технического университета) "МАИ" - Межов М.В. по доверенности от 31.08.2011 г.; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель Диденко М.И. - удостоверение от 12.04.2011 года,

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНА-СПОРТ"

на определение от 21 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 18 мая 2011 года N 09АП-5887/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (государственный технический университет)"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА-СПОРТ"

третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Государственное учреждение Учебно-спортивный комбинат "Наука" Московского государственного авиационного института (технического университета) "МАИ",

о признании договора аренды недействительным и об освобождении земельного участка,

с участием судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Абдуллаевой Ш.Г.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Абдуллаева Ш.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа АС N 001191336, выданного 25.12.2009 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-50199/08-105-220 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 г.

Заявление предъявлено в соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 года по делу N А40-50199/08-105-22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года N 09АП-5887/2011-ГК, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, разъяснено, что ООО "ЮНА-СПОРТ" обязано освободить спортивные плоскостные сооружения (теннисные корты, поле с гранитным отсевом) по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, вл. 38, а именно: поле с гранитным отсевом (год ввода в эксплуатации. 1962, размеры поля (м) - 100x63, общая площадь 6300 кв. м, покрытие - гранитный отсев, имеются неровности до 10 мм, участки проросшей травы, система устройства дренажа - щебеночная, освещение - прожекторное (неисправно), оборудование - отсутствует, водоснабжение - городская сеть, использование площадки: зимой - каток для массового катания, летом - футбол, теннис), теннисный городок (четыре корта) (год ввода в эксплуатации. 1962 (2 корта), 1985 - 1 корт, размеры площадок (м) - 41x15, 45x41, общая площадь 2460 кв. м, ограждение - металлическая решетка, состояние - рваные отверстия, покрытие - спецсмесь, состояние - неровности до 50 мм, участки проросшей травы, система устройства дренажа - дренажно-щебеночная, электрическое освещение - прожекторное (неисправно), оборудование - стойки для теннисных сеток, водоснабжение - городская сеть, использование площадки - теннис.

На принятые судебные акты ООО "ЮНА-СПОРТ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как считает заявитель жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта данное требование закона было нарушено, поскольку суд фактически изменил резолютивную часть своего решения от 02.10.2009 г.., изложив ее в совершенно другом виде.

Заявитель ссылается на то, что в решении суда первой инстанции от 02.10.2009 г.. не содержится указания на характеристики освобождаемого имущества, которые изложены в обжалуемом определении суда первой инстанции от 21.01.2011 г. Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции от 21.01.2011 г. изменяет содержание решения суда первой инстанции от 02.10.2009 г.. по данному делу и исполнительного листа.

Следовательно, как считает заявитель, указанное разъяснение приводит к неправильному определению порядка и способа исполнительного документа, неправомерному изменению содержания решения по существу спора (объектов с указанными в определении характеристиками в настоящее время не существует), ввиду чего обжалуемое определение от 21.01.2011 г.. нарушает ч. 1 ст. 179 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что ООО "ЮНА-СПОРТ" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 21.01.2011 г., поэтому полагает принятый судом первой инстанции судебный акт неправомерным.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представители Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (государственный технический университет)", Государственного учреждения Учебно-спортивный комбинат "Наука" Московского государственного авиационного института (технического университета) "МАИ", а также судебный пристав-исполнитель Диденко М.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (государственный технический университет)", Государственного учреждения Учебно-спортивный комбинат "Наука" Московского государственного авиационного института (технического университета) "МАИ", судебного пристава-исполнителя Диденко М.И., а также Федерального агентства по управлению государственным имуществом отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (государственный технический университет)", Государственного учреждения Учебно-спортивный комбинат "Наука" Московского государственного авиационного института (технического университета) "МАИ", а также судебного пристава-исполнителя Диденко М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ГОУ ВПО Московский авиационный институт (государственный технический университет) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮНА-СПОРТ" о признании недействительным договора аренды спортивных сооружений от 29.10.2007 г., заключенного между ГУ УСК "Наука" МАИ и ООО "ЮНА - СПОРТ", и обязании ООО "ЮНА-СПОРТ" освободить спортивные плоскостные сооружения (теннисные корты, поле с гранитным отсевом) по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, вл. 38.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 года N 09АП-23752/2009-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2009 г. N КГ-А40/2860-10, иск удовлетворен, поскольку установлено, что спорный договор заключен без согласия истца и собственника имущества.

25.12.2009 г. на принудительное исполнение указанного выше судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС N 001191336, на основании которого судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 77/36/3240/102/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Как следует из копии исполнительного листа, он выдан полностью в соответствии с резолютивной частью определения суда.

Судами установлено, что из текста заявления следует, что судебный пристав-исполнитель Абдуллаева Ш.Г. просит разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного документа - исполнительного листа АС N 001191336, а именно: указать какие конкретно освободить спортивные сооружения предписано судом, в связи с тем, что исполнение исполнительного производства находится на стадии принудительного исполнения судебного решения, на территории земельного участка расположены различные спортивные сооружения, в связи с чем идентифицировать сооружения, которые указаны в исполнительном листе, с иными не представляется возможным.

Суд первой инстанции определением от 21 января 2011 года по делу N А40-50199/08-105-22 разъяснил, что ООО "ЮНА-СПОРТ" обязано освободить спортивные плоскостные сооружения (теннисные корты, поле с гранитным отсевом) по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, вл. 38, а именно: поле с гранитным отсевом (год ввода в эксплуатации. 1962, размеры поля (м) - 100x63, общая площадь 6300 кв. м, покрытие - гранитный отсев, имеются неровности до 10 мм, участки проросшей травы, система устройства дренажа - щебеночная, освещение - прожекторное (неисправно), оборудование - отсутствует, водоснабжение - городская сеть, использование площадки: зимой - каток для массового катания, летом - футбол, теннис), теннисный городок (четыре корта) (год ввода в эксплуатации. 1962 (2 корта), 1985 - 1 корт, размеры площадок (м) - 41x15, 45x41, общая площадь 2460 кв. м, ограждение - металлическая решетка, состояние - рваные отверстия, покрытие - спецсмесь, состояние - неровности до 50 мм, участки проросшей травы, система устройства дренажа - дренажно-щебеночная, электрическое освещение - прожекторное (неисправно), оборудование - стойки для теннисных сеток, водоснабжение - городская сеть, использование площадки - теннис.

Судебная коллегия находит данное судом первой инстанции разъяснение порядка исполнения решения суда обоснованным и соответствующим материалам дела.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 года N 09АП-23752/2009-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2009 г. N КГ-А40/2860-10, указанные выше спортивные сооружения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, вл. 38, были переданы Арендодателем в лице ГУ УСК "Наука" МАИ Арендатору - ООО "ЮНА-СПОРТ" во исполнение недействительного договора аренды спортивных сооружений от 29.10.2007 г., по акту сдачи-приемки сооружений N 1 от 29.10.2007 г.

В вышеназванном акте указаны индивидуально определенные признаки имущества, переданного в аренду, однако суд первой инстанции при принятии судебного акта в резолютивной части данные признаки не указал.

Поскольку целью разъяснения судебного акта является исправление его недостатков, суд первой инстанции правомерно дал соответствующее разъяснение по существу заявления судебного пристава-исполнителя Абдуллаевой Ш.Г., указав признаки спортивных плоскостных сооружений (теннисных кортов, поля с гранитным отсевом) по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, вл. 38, освободить которое обязано ООО "ЮНА-СПОРТ".

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения фактически изменил резолютивную часть решения по данному делу, судебной коллегией не принимается.

Заявитель ссылается на то, что заявление о разъяснении исполнительного документа рассмотрено вне рамок судебного заседания, поскольку не выносилось определение о назначении судебного заседания, не оформлялся протокол судебного заседания, и судебный акт принят без извещения ООО "ЮНА-СПОРТ" и судебного пристава-исполнителя, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются, поскольку суд первой инстанции не счел необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в связи с чем заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассмотрено в десятидневный срок со дня его поступления без вызова сторон (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2011 года по делу N А40-50199/08-105-220 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Э.Г.Хомяков