Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8966/11 по делу N А40-136216/2010

г.Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А40-136216/10-125-751

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Александров М.Л., дов. от 05.09.11 N 05-09-2011,

от ответчика Шуткин Н.В., дов. от 08.08.11 N 0424/2011

рассмотрев 06.09.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом", ответчика,

на решение от 10.02.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 31.05.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) ООО "Первая Сервисная"

о взыскании долга и пени

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая Сервисная", ОГРН 5087746284038 (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Компания ТрансТелеКом", ОГРН 1027739598248 (далее-ответчик) 9 004 783 руб.32 коп. основного долга за поставленный товар, неустойки в сумме 900 478 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 г.., с ответчика в пользу истца взысканы 9 905 261,65руб. основного долга, 300 159,44руб. неустойки, а также судебные расходы в размере 74 739,32руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г.. решение суда первой инстанции изменено в части суммы основного долга. С истца в пользу ответчика взысканы 9 004 783,32руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание уточнение истцом заявленных требований по основному долгу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами нарушены нормы материального права.

Истец в отзыве возражает против доводов жалобы, полагая, что они не являются основаниями к отмене обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истцом заявлено ходатайство о возвращении ответчику поданной им кассационной жалобы со ссылкой на пропуска срока обращения в суд кассационной инстанции.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку не основано на фактических обстоятельствах дела.

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда города Москвы, кассационная жалоба подана непосредственно в суд 01.08.2011 г..

Постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 31.05.2011 г..

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы истекает 01.08.2011 г..

Таким образом, кассационная жалоба подана ответчиком в порядке и в срок, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, 25.06.2010 г.. между сторонами заключен договор N 10040346/10/9874 на поставку оборудования, в соответствии с которым истец обязался поставить продукцию согласно Спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию. Общая стоимость договора определена в рублевом эквиваленте суммы 307 320,00 долларов США.

Истцом в адрес ответчика была поставлена продукция в соответствии со спецификацией, что подтверждается представленными в материалах дела копиями товарной накладной N 14 от 12.07.2010 г.., счетом-фактурой N 147 от 12.07.2010 г.. и ответчиком не оспаривается.

Приемка товара произведена грузополучателем в полном соответствии с пунктом 2.3 Договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2010 г.., у ЗАО "Компания ТрансТелеКом" перед ООО "Первая Сервисная" имеется задолженность в размере 307 320 долларов США. Акт сверки подписан главными бухгалтерами с приложением печатей обществ.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, что и послужило основанием обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 486 ГК РФ, пунктами 3 и 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец имеет право требовать, а ответчик обязан оплатить поставленный ему товар в соответствии с условиями договора по курсу ЦБ РФ, действующему на дату установленного срока оплаты товара.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки - 14 дней с дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата продукции производится в следующем порядке: 15% стоимости договора - в течение 10 дней с момента подписания договора, 85% стоимости - в течение десяти банковских дней с даты поставки товара.

Датой поставки товара на основании пункта 4.4 Договора считается дата подписания товарной накладной Грузополучателем (ответчиком).

Суд 1 инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ содержание товарной накладной, пришел к выводу, что датой поставки следует считать 12.07.2010.

Поскольку иная дата в товарной накладной не проставлена, и ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства более позднего получения оборудования, датой оплаты обоснованно признано 26.07.2010.

Официальный курс Центрального Банка РФ на указанную дату составлял 30,3839 рублей за один доллар США, в связи с чем апелляционным судом правомерно определен размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу пункта 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Как следует из пункта 2.2 договора, досрочная поставка продукции или её частичная поставка разрешается только после получения письменного согласия покупателя.

Согласно материалам дела, ответчик согласовал досрочную поставку товара письмом от 07.07.2010, подписанным директором дирекции по контрактно-коммерческой работе Белоусовым А.А. на основании доверенности от 26.03.2010, в соответствии с которой он уполномочен представлять интересы ответчика по вопросам его деятельности и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Вышеуказанное письмо не является сделкой: договором или дополнительным соглашением, полномочия на которые должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, не направлено на изменение суммы сделки.

Вместе с тем при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Так как ответчик не отказался принимать досрочно поставленный товар, не заявил о несвоевременной поставке (такие доказательства в деле отсутствуют), ссылка ответчика на отсутствие у Белоусова А.А. полномочий на подписание письма о согласии на досрочную поставку товара не является основанием для вывода о неправомерном начислении истцом неустойки с 26.07.2010, а не с 18.10.2010 (дата оплаты в соответствии пунктами 2.1 и 3.2.2 договора).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" применительно к досрочным поставкам разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, период начисления неустойки определен судами правильно и соответствует просрочке в оплате товара.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В части уменьшения неустойки судебные акты истцом не обжалованы, соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ и основания для их отмены отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А40-136216/10-125-751 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.В.Дудкина