Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-9447/14 по делу N А41-15239/2014

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А41-15239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника - Зеленова И.П. лично, паспорт, Эбергардт В.В. по доверенности от 13.03.2014 N 1-Д-236 (три года)

от Беликовой С.В. - не явилась, извещена

от МИФНС России N 16 по МО - не явилась, извещена

рассмотрев в судебном заседании 01.09.2014 кассационную жалобу ИП Зеленовой Ирины Петровны

на постановление от 26.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Быковым, Г.А. Куденеевой, Э.С. Миришовым,

по заявлению ИП Зеленовой Ирины Петровны о признании ее несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Беликова Светлана Валерьевна, МИФНС России N 16 по МО

УСТАНОВИЛ: по заявлению ИП Зеленовой И.П. (далее - должник) в Арбитражном суде Московской области определением от 19.03.2014 возбуждено производство о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 заявление ИП Зеленовой И.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Смольговский В.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определение суда первой инстанции от 21.04.2014 отменено. ИП Зеленовой И.П. отказано во введении наблюдения. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по постановлением, ИП Зеленова И.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права: ст.ст. 9, 214, 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве), с учетом п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"; несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Беликова С.В. считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Зеленова И.П. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в связи с неполным выяснением всех фактических обстоятельств по делу.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, Зеленова Ирина Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2013 Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области..

Ссылаясь на наличие задолженности по денежным обязательствам в размере 9 818 030 руб. и отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, ИП Зеленова И.П. 18.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Суд первой пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое осуществление Зеленовой И.П. предпринимательской деятельности; Зеленова И.П., обратившись с настоящим заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в качестве индивидуального предпринимателя, злоупотребила своим правом с целью причинения вреда третьим лицам, поскольку введение в отношении нее процедуры банкротства увеличит денежные обязательства и приведет к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 10 ГК РФ).

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и правовой оценки всех представленных по делу доказательств.

ИП Зеленова И.П., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указала не только кредиторскую задолженность, возникшую до ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но и после.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, суду были представлены доказательства того, что обязательства на сумму 80 000 руб. перед ИП Зеленовым П.Н. (займ), на сумму 1 270 000 руб. (передача простого векселя) возникли после регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя и связаны с предпринимательской деятельностью, на момент обращения в суд срок просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Действительно такие доказательства имеются в материалах дела (л.д. 39, 40, 86, 87 т. 1), но они не получили никакой правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по другим арбитражным делам ошибочна, поскольку из них не следует, что судами устанавливались обстоятельства, связанные с возникновением обязательств у должника на суммы 80 000 руб. и 1 270 000 руб. перед ИП Зеленовым П.Н., определением правовой природы этих обязательств и момента их возникновения.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Следовательно, суду необходимо установить и стоимость принадлежащего гражданину-должнику имущества.

Согласно ст. 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу данного пункта уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в случае, когда они представляют требования к должнику публично-правового образования по гражданско-правовым обязательствам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а также когда они представляют требования по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных платежей.

В связи с чем суду также было представлено должником заочное решение Кореневского районного суда Курское области от 28.01.2013 о взыскании с должника в доход государства задолженности на имущество физических лиц в сумме 591 030 руб. 92 коп. (л.д. 22, 23 т. 1), что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кредиторы же по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не отвечает требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ИП Зеленовой И.П. по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 АПК РФ), оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А41-15239/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева