Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф05-8725/11 по делу N А40-125590/2010

г. Москва

09 сентября 2011 г.

Дело N А40-125590/10-112-709

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Батуева С.Ю. дов. 18.05.09,

от ответчика: Полозов Е.Н. дов. 18.03.10,

рассмотрев 05.09.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 7 по Москве,

на решение от 24.02.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Зубаревым В.Г.

на постановление от 16.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Холдинг-Стройсталь"

к ИФНС России N 7 по Москве,

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинг-Стройсталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.08.2010 N 14-11/РО/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания начисленных сумм налога на прибыль в размере 2 885 570 руб., пени по налогу на прибыль в размере 93 165 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 411 105 руб. по выездной проверке за 2007-2009 гг.

Решением от 24.02.2011 удовлетворил заявленные требования, т.к. акт в оспариваемой части нарушает НК РФ, права и интересы налогоплательщика.

Постановлением от 16.05.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих правомерность возникновение дебиторской задолженности по контрагентам ЗАО "Севзапстройсервис", ООО "Интеркэр", ООО "Индустрия Строительства", ООО "Группа Стройресурс", ООО "Гранд Проект", ООО "Гранд Стайл", ООО ЗАО "Холдинг-Стройсталь", 416 автомобильная база филиал ФГУП СУ МРМО РФ, ООО "Капитал-Групп", ООО "ПБМК", ООО "СКС-Инвест-К", ООО "ЭКО строй", ООО "Элеваторспецстрой", ЗАО ТД "Спецсталь и К", ООО "МК-Металл", ООО "Строймашсервис-М", ЗАО "Промстройконтракт", ООО "Сантехкомплект", ООО "Пилигрим", ЗАО "СКС "Метрис", поскольку часть представленных документов содержит противоречивую информацию относительно оснований возникновения и размера дебиторской задолженности.

Кроме того, обществом неправомерно включены в состав расходов суммы, уплаченные за услуги по ведению ООО "Аджио-Канто" бухгалтерского и кадрового учета, секретарские услуги и услуги по администрированию, поскольку мероприятиями налогового контроля установлено, что переход сотрудников из общества в ООО "Аджио-Канто" носит формальный характер и создает лишь видимость оказания заявителю услуг сторонней организацией, в то время как фактически трудовые отношения общества и уволенных работников сохранились.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, обществом правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы списанной дебиторской задолженности в связи с истечением сроков, следовательно, доначисление обществу налога на прибыль в размере 1 121 568,55 руб. неправомерно (ст. 265 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что общество представило не только документы, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, но и другие документы, которые в совокупности подтверждают правомерность спорных расходов.

Кроме того, доначисление налога на прибыль в размере 1 764 000 руб. также неправомерно, поскольку правомерность включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных за услуги по ведению бухгалтерского и кадрового учета, секретарские услуги и услуги по системному администрированию обусловлена положениями пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ и документально подтверждена заявителем.

При этом суды руководствовались тем, что общество заключило договор на ведение бухгалтерского и кадрового учета от 01.02.2008 N 1-01-02/08 с ООО "Ажио-Канто", которое специализируется на оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Фактическое оказание услуг и их оплата подтверждена представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями. Реальность оказания услуг также подтверждена показаниями работников ООО "Ажио-Канто", содержащимися в протоколах допросов, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении.

Кроме того, материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что работники ООО "Ажио-Канто" приняты на работу в соответствии с их заявлениями и заключенными трудовыми договорами. Перевод их из организации заявителя не осуществлялся, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии приказов об увольнении, о приеме на работу, заявления работников.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.02.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125590/10-112-709 и постановление от 16.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная