Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8707/11 по делу N А41-45009/2010

г. Москва

08 сентября 2011 года Дело N А41-45009/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Насонов К.Н. - дов. от 29.06.2011 N 15-52/533

от ответчика: Мальков М.В. - дов. от 30.08.2011

рассмотрев "01" сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области

на решение от 03.03.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 31.05.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области

Конкурсному управляющему ООО "Диона" Гончарову В.П.

о взыскании 424.711 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диона" Гончарова В.П. 424 711 руб. 90 коп. - убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения им своих полномочий (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 31 мая 2011 года, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области совокупности условий, необходимых для возложения на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диона" Гончарова В.П. обязанности по возмещению убытков.

На принятые судебные акты заявитель - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на противоправное поведение арбитражного управляющего ООО "Диона" Гончарова В.П., наличие его вины, а также причинно-следственной связи между привлечением арбитражным управляющим для сопровождения процедуры банкротства общества "АРДО" и наступившими у уполномоченного органа убытками.

На доводы кассационной жалобы от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диона" Гончарова В.П. поступил мотивированный отзыв о его несогласии с позицией ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить.

Представитель конкурсного управляющего Гончарова В.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу и мотивированный отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2008 по делу N А41-4095/08 ООО "Диона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяце; конкурсным управляющим признан Гончаров В.П. В процедуре конкурсного производства Гончаровым В.П. для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО "АРДО" с ежемесячным вознаграждением в сумме 55.000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение Гончаровым В.П. полномочий арбитражного управляющего ООО Диона и необоснованное привлечение им для сопровождения процедуры банкротства ООО "АРДО", а также на то, что сумма денежных средств, полученная от реализации имущества должника, могла погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом, в силу ст.ст. 60, 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

Как следует из п. 3 ст. 24 Закона, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

С этой целью конкурсным управляющим и был заключен договор от 03.02.2008 N 01/08 с ООО "АРДО", информация об этом включена в отчет конкурсного управляющего, принятого к сведению собранием кредиторов от 14.05.2009, на котором присутствовал представитель межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области. Замечаний к отчету представителем уполномоченного органа представлено не было.

Установив, что доказательств противоправности поведения арбитражного управляющего, наличия вины, а также причинно-следственной связи между привлечением арбитражным управляющим для сопровождения процедуры банкротства ООО "АРДО" и наступившими у уполномоченного органа убытками в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А41-45009/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева