Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-1811/13 по делу N А40-50751/2012

г. Москва

1 сентября 2014 г.

Дело N А40-50751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - Марченко А.Г. по доверен. от 14.01.2014 N 77 АБ 2241948,

от конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина О.А. - Полунина Е.В. по доверен. от 02.08.2012 N 78 АА 2909108,

рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 04.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 27.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация"

жалоба ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" на действия конкурсного управляющего должника Сметанина О.А. и ходатайство о его отстранении,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 закрытое акционерное общество "Объединенная Промышленная Корпорация" (далее - ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие (отказ) конкурсного управляющего должника Сметанина О.А. по оспариванию сделки по выдаче должником 19.04.2011 аваля (вексельного поручительства) за исполнение векселедателем ООО "Средние Торговые Ряды" обязательств по простому векселю серии SR N 02502 на сумму 577 531 089,04 руб. с ходатайством об отстранении Сметанина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и предоставлении ЗАО "Международный промышленный банк" права подачи заявления о признании указанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина О.А., выразившееся в не оспаривании сделки по выдаче должником 19.04.2011 аваля (вексельного поручительства) за исполнение векселедателем ООО "Средние Торговые Ряды" обязательств по простому векселю серии SR N 02502 на сумму 577 531 089,04 руб. признано незаконным, ЗАО "Международный Промышленный Банк" предоставлено право на подачу заявления о признании данной сделки недействительной. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Сметанина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить и отстранить Сметанина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ определение и постановление в обжалуемой части, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жалоба ЗАО "Международный Промышленный Банк" на действия конкурсного управляющего основана на положениях статьей 20.3, 61.9, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника не исполнил обязанности по оспариванию подозрительной сделки должника, что нарушает имущественные интересы кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсный управляющий уклонился от проверки доводов ЗАО "Международный Промышленный Банк", положенных в основу направленного конкурсному управляющему предложения по оспариванию подозрительной сделки должника, мотивированный отказ от предложения кредитора не заявил, с заявлением об оспаривании данной сделки в арбитражный суд не обратился, пришли к выводу о наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании вышеуказанной сделки должника, незаконным.

Вместе с тем, суды отказали в удовлетворении жалобы ЗАО "Международный Промышленный Банк" в части отстранения конкурсного управляющего должника Сметанина О.А., указав на отсутствие доказательств причинения действиями (бездействием) управляющего должнику или его кредиторам убытков, наличие которых в соответствие с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является одним из необходимых оснований для отстранения конкурсного управляющего.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суды пришли к выводу, что признание необоснованными действий конкурсного управляющего Сметанина О.А. по не оспариванию сделки должника, не может являться достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку отсутствуют достоверные сведения о намерении такими действиями причинить убытки кредиторам и должнику.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с наличием убытков, могут быть установлены только по результатам рассмотрения заявления о недействительности сделки, является ошибочным, поскольку неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов. Однако, данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

В рассматриваемом случае, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по неоспариванию сделки, суды предоставили кредитору ЗАО "Международный Промышленный Банк" право на самостоятельное оспаривание указанной сделки должника, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы указанным бездействием конкурсного управляющего. Факт неоднократного грубого совершения конкурсным управляющим нарушений действующего законодательства не подтвержден вступившими в силу судебными актами.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Сметанина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод кассационной жалобы о неоднократности допущенных конкурсным управляющим грубых нарушений со ссылкой на принятое в рамках настоящего дела определение от 04.03.2014, в соответствии с которым было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию иной сделки, не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции данное определение не вступило в законную силу.

Ссылка кассатора на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке подателем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 04.03.2014 и постановления от 27.05.2014 в обжалуемой части в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А40-50751/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева